Filmjättarna vill stänga hemsidor i Sverige

Nej. Men jag tycker att saker som kostar att framställa har den som bekostar det hela rätt att kräva betalt av de som vill se produktionen.

Det där missar fortfarande poängen.

“Kan byggas in” är inte samma sak som att ha löpande, riktad kontroll över specifika destinationer i ett nät efter beslut. Det är den skillnaden det handlar om.

Det är exakt samma sak. Man skulle till och med kunna införa det även på bilar som redan är i trafik. Skulle kunna införas i samband med besiktningen. Bilar som inte har spärren får körförbud.

Det blir helt enkelt lite fånigt att skylla på att det är "krångligt" när vi pratar om att klicka igång en app. Att skaffa ett konto och skriva in sina kortuppgifter är ju något som i princip alla gör utan problem flera gånger i veckan, oavsett om det gäller att handla mat eller betala parkeringen.När folk säger att det är för svårt handlar det egentligen inte om tekniken, utan om att vi har blivit extremt bortskämda. Vi har vant oss vid att allt ska finnas på ett och samma ställe, direkt och till ett lågt pris. Så fort en serie råkar ligga på en annan tjänst, eller om man måste betala en extra slant för att hyra den, så blir det plötsligt en "ursäkt" för att fulstreama.Det är såklart irriterande att utbudet är uppdelat på så många olika appar, men det är knappast en teknisk utmaning som kräver något geni för att lösa. Det handlar snarare om att man väljer den gratis och olagliga vägen för att det är bekvämast för stunden, och sedan skyller man på branschen efteråt.

Nej, många serier och filmer har inte alls släppts på någon laglig tjänst eller på något fysiskt medium. Eller så är de bara tillgängliga i USA.

Även om det är sjukt irriterande när en serie är helt låst till USA eller inte går att få tag på alls, så gör det faktiskt inte saken mer okej. Man kan inte bara upphäva lagar och äganderätt för att man själv tycker att ett företag sköter sina affärer uselt. Det blir en ganska skev logik om man överför det på andra saker i samhället. Om en biltillverkare gör en bil som bara säljs i USA, eller om en konstnär låser in sin tavla i en källare och vägrar visa den, så ger det ju inte oss rätten att bryta oss in och kopiera skiten bara för att vi också vill ha den.I slutändan handlar det om en väldigt enkel grej: vi har faktiskt ingen automatisk rättighet att få se precis allt vi vill, exakt när vi vill. Om de som äger rättigheterna väljer att låta sin egen produkt damma igen i ett arkiv så är det deras fulla rätt, hur korkat det än är. Att gå till en piratsida innebär fortfarande att man tar något utan lov. Man kan inte snacka bort att det är fel bara för att ägaren gör det svårt för en att göra rätt för sig.

Va? Vissa har ”automatisk rätt”. Staten tar en tredjedel av min lön utan att jag någonsin blivit tillfrågad, om jag vägrar dela med mig låser staten in mig i betong. Jag skulle inte opponera mig om staten bara kopierade mina pengar men de tar verkligen en tredjedel som jag aldrig ser igen. Uppenbarligen kan man ta saker utan att fråga om lov.

Om den teknologiska utvecklingen medför att branschens skapelser flyter runt vind för våg på nätet är det deras problem om någon tar sig en titt på grejerna. Du kan inte vissla en snutt och sedan förbjuda folk att lyssna. Gör det förmånligt för mig att betala för ditt visslande eller sluta vissla, svårare än så är det inte.

Jo, det gör det faktiskt ok. Om de som äger rättigheterna inte vill göra det tillgängligt på lagligt vis så får de räkna med att folk gör det tillgängligt för sig på annat vis. Exemplet med tavlan är löjligt eftersom den bara finns i ett fysiskt exemplar och har den målat den, men inte ställt ut den så vet ju folk inte om att den finns från första början och har därmed ingen anledning att bryta sig in. En bättre jämförelse hade varit ifall konstnären hade ställt ut tavlan en gång, men sedan inte igen. Då kan den inte klaga på att folk sprider bilder av den på internet.

Hörru, nu har du väl ändå snurrat in dig i ett helt eget universum. Att blanda ihop skattesystemet med att du vill fulstreama serier gratis är en så extrem mental gymnastik att det faktiskt inte ens går att föra en normal diskussion med dig. Det känns som att jag pratar med en tonåring som precis har upptäckt vad skatt är och nu försöker använda det som en universell ursäkt för att få göra vad som helst.Att staten drar skatt är ett demokratiskt samhällskontrakt för att betala för sjukhus och skolor. Det har absolut noll att göra med att ett privat företag har lagt hundratals miljoner på att producera en film. Med din helt skruvade logik skulle det ju vara fritt fram och gå in på ICA och plocka på sig oxfilé, eller sno grannens bil, bara för att du tycker att skatten på din lön är för hög. Det fattar ju vem som helst att det faller på sin egen orimlighet.Och din grej om att branschen bara "visslar en snutt" är nästan ännu dummare. Det handlar inte om att någon står på gatan och trallar. Det handlar om tusentals människor som har det här som sitt faktiska jobb för att kunna betala sina egna räkningar. Bara för att tekniken har gjort det busenkelt att kopiera digitala filer så betyder det inte att det är fritt fram. Det är hur lätt som helst att sätta sig på en olåst cykel och rulla iväg också, men vanliga hederliga människor fattar ändå skillnaden på mitt och ditt.Om du tycker att branschen gör det för krångligt så har du all rätt i världen att skita i att titta. Men att ta deras grejer ändå, och sedan blanda in staten för att försöka bortförklara det, visar bara att du helt saknar grepp om hur verkligheten fungerar. Det här blir mitt sista inlägg för det är helt uppenbart att du saknar den mognad som krävs för att fatta skillnaden, så jag lämnar diskussionen här.

Det är en enorm skillnad på de här två fallen, och det handlar om vem som drabbas och hur lagen ser ut.

​När du kör för fort med en bil begår du ett personligt regelbrott. Det finns ingen lag som tvingar biltillverkare att bygga bilar som spärras automatiskt vid 110 km/h – en sådan lag existerar helt enkelt inte. Om du kör för fort är det du och ingen annan som betalar böterna.

​När det gäller piratstreaming är läget ett helt annat eftersom det finns ett direkt offer. En biltillverkare förlorar ingenting på att du kör för fort, men en filmskapare förlorar sin försörjning när folk struntar i att betala. I värsta fall leder det till att spelföretag eller filmstudior går i konkurs och folk förlorar sina jobb.

​Det är därför domstolen går in och tvingar internetleverantören att blockera sajten. Det handlar inte om att "bötfälla" internetleverantören, utan om att stoppa en pågående skada mot ett offer som håller på att bli bestulet på sitt levebröd.

Föreställ er det här scenariot: jag betalar för ett Netflix Sverige abonnemang och ser på en amerikansk filmsajt att det släppts en ny film på Netflix som verkar intressant. Problemet är att den inte finns på svenska Netflix utan det amerikanska.

Jag tankar då ner filmen från TPB, tycker ni moraltanter att det är stöld?

Nej, biltillverkarna drabbas inte, men andra trafikanter riskerar att drabbas. På samma sätt så är det den som gör sig skyldig till upphovsrättsintrång som betalar eventuella böter. Antingen de som står bakom de illegala sidorna eller den som fildelar.

Jag anser inte att det argumentet håller. För det första finns det inget som säger att den som ser en film illegalt eller tankar hem den hade betalat för den ändå även om den inte gick att se illegalt. För det andra så finns det ingen risk att folk kommer bli av med sina jobb. För det kommer alltid finnas folk som är beredda att betala. Faktum är att de flesta är beredda att betala och de som ser illegalt är en sådan liten klick att det inte har någon märkbar effekt. Filmbranschen badar i pengar. Disney är ett av världens rikaste företag och då är det oftast inte de som har skapat verket från första början utan de har bara köpt rättigheterna till det så jag skulle inte oroa mig för att stackars Kathleen Kennedy ska bli hemlös och behöva börja tigga på gatan.