Skrotad mängdrabatt för småbrott - en reform som leder till skräcksamhälle?

Varför ljuger du?
Hur skulle förslaget kunna ge separata stödler av kexchoklad, till flera år i fängelse?

Inte nödvändigtvis. Ta t.ex den äldre mannen som fick sitt hår påtänt på en buss för några år sedan. Där lades utredningen ner eftersom GM redan var åtalad för annan brottslighet som skulle innefatta hårbränningen. Eftersom han inte blev åtalad för detta så kunde den äldre mannen inte få något skadestånd.

Eftersom brott ideligen begås och straff sällan delas ut så är det på sin plats att skärpa straffen, verkställa straffen, kompensera de drabbade och inte på något sätt ta hänsyn till den kriminelle.

Har vi ett samhälle där folk vill leva och däribland OSS finns individer som stjäl, rånar, förstör, mördar, våldtar, snattar osv. De jävlarna förstör ju för ALLA skötsamma. De driver upp försäkringspremier och andra priser pga deras beteende. Lås in, omprogrammera dem sedan en chans till. Nästa gång de åker fast... längre straff. Men tiden i fängelset måste vara produktiv och bildande för dem. Regler, tider att följa, anpassa dem till de samhällen vi har och byggt upp.

Proportionalitet är när man får hårdare straff för upprepade förseelser. Egentligen borde "återfall" resultera i hårdare straff än föregående dom, eftersom man tydligt visar att man inte kan, eller vill, förändra sitt beteende i en laglydig riktning.

Återfall i brottslighet efter avtjänat straff/frigivning visar också att man inte är "rehabiliteringsbar", därför bör nästa frihetsberövande automatiskt bli längre av den anledningen.

Utvisning när det är möjligt är så klart den allra bästa lösningen, gärna omedelbart efter dom, utan att passera ett fängelse.
Alternativt att vi skaffar avtal med mottagarlandet att straffet ska avtjänas där, kanske på vår bekostnad.

Ett problem idag är att vid t.ex. ringa bedrägeri så lägger åklagaren ofta ner många av fallen om GM redan har ett gäng bedrägerier på väg mot åtal. Helt enkelt så kommer bedrägeri nr 10 inte göra någon skillnad i påföljd så det finns ingen anledning för åklagaren att lägga tid på det. Detta gör att målsägaren inte kan få sin sak prövad och eventuellt få skadestånd för sina förluster.

Ett problem med det hela blir nu att en redan nedtyngd polis, åklagarväsen och domstol kommer få krav på sig att utreda vartenda lilla småsak som de tidigare kunde avskriva för att de inte påverka eventuell påföljd.

Vad som är bäst lämnar jag att andra att avgöra.

Den historien har vi hört i 40 år nu, det fungerar inte på babbar. Lägg pengarna på att bygga fler fängelser istället.

Som den där babben på din bild?

Och Jag tycker det är fullt rimligt att begränsa personens tillgång till samhället såsom fotbojja. 10 piskrapp kan faktiskt innebära död - Harvey borde läsa på lite om effekter av historiska straff och varför dom inte används.


Det var ju det här som inte skedde tidigare. Så alla former av reform är att föredra. När Något inte fungerar testa något nytt! Att göra samma sak om och om igen och förvänta sig olika resultat är ju def initionen på idioti



Jag har faktiskt själv prövat vara den här soffan. Och ja det är djupt tragiska händelser.
Och just den här människan kostade samhället långt över vad ett fängelsestraff kostar dagligen.
Hade jag dömt personen så hade fotbojja i någon ödslig kommun ute i Mitt-i-ingenstans varit en fullkomligt rätt dom, vilket finns.
Historien slutade med självmord.

Vad är prioriteten?
Den kriminella individen som inte kan vara i ett samhälle eller offren som får betala för att individen inte kan vara i ett samhälle?


Är det verkligen så?
Är du helt säker på det?
Vem är det som blir bestulen?
En beggad cykel kan kosta så lite som 0 kr - ja finns folk som SKÄNKER iväg cyklar


Ahh, men sir Harvey påstår att det inte finns ett brottsoffer. Kom igen nu Harvey besök lite fler delar på flashback så kan du läsa om hur din cannabis tomte påverkar samhället i olika grader som inte är allt för smickrande

Oväntat skräp-kontot kommer in och ska sprida dynga. Du pratar om att ”proportionalitet måste gälla” och att det blir ett ”hån mot brottsoffren”....
Berätta gärna djupare hur den rabatt Hagamannen fick för sina våldtäkter INTE var ett hån mot alla som utsätts för grova brott? Det system som du alltså anser vara rimligt....

Han dömdes för två mordförsök, tre våldtäkter och en grov misshandel mot sex olika kvinnor. Hade straffen plussats ihop hade han suttit inne i decennier... Men tack vare dagens mängdrabatt bakades allt ihop till ynka 14 år och han var ute efter 9.... Något du alltså försvarar, och anser vara proportionellt, och inte alls ett hån mot brottsoffren....
Kvinnorna han attackerade mot slutet av sin brottsvåg fick i praktiken noll upprättelse i straffet (återigen proportionellt enligt dig)....
Det var så kallade gratisbrott....
Det är precis det hånet som den nya reformen stoppar genom att de tre allvarligaste brotten ska räknas fullt ut. Att du försvarar det nuvarande systemet i proportionalitetens namn är så historielöst att klockorna stannar.... Men inte oväntat, hade S kommit med förslaget, hade du istället jublat 👍

Istället sitter ni med usla teoretiska exempel om stölder (bötesbrott) av kexchoklad, cyklar, barnmat och sälja 5 gram cannabis....

När, under dom senaste 100 åren, har någon blivit "inlåst i flera år" för ett (eller flera) tillgrepp av cykel?

Det handlar bland annat om upprättelse för brottsoffren. Om jag själ 10 cyklar förtjänar varje cykelägarna upprättelse. Eller ska bara några av ägarna få det? Jag är glad att vi äntligen börjar tala om ansvar och konsekvens efter decennier av daltande.

"Diskussionen i tråden blir förvängd pga de meningslösa exemplen med t.ex stöld av kexchoklad. Det som retar folk är ju att allvarliga brott..." - Jag vill bara säga att jag står någonstans mitt emellan ursprungsskribenten 100knutarsbacke och "motståndarlaget", så jag tar inget direkt parti. Men du verkar inte riktigt ha förstått ursprungsskribentens invändning och syfte med diskussionen. För en farhåga/brist med denna kommande lagändring är att den slår för hårt/oproportionerligt mot just mindre allvarliga brott. Därav exempel med kexchoklad och ringa fall av narkotikabrott. Så förespråkar man/du en slopad mängdrabatt så är ju frågan om mindre allvarlig/straffvärd brottslighet en faktor man måste beakta. Så diskussionen om mängdrabatt vid allvarlig brottslighet är oerhört viktig, men du måste också face:a den frågan som ursprungsskribenten tar upp.

"...med seriöst skadade offer, kommer undan med noll straff för alla extra brott" - Jag skulle inte säga att dom "kommer undan". Asperationsprincipen fungerar ju som så att det allvarligaste brottet skall rendera i fullt straffvärde, att det näst allvarligaste brottet skall motsvara 50% av det ordinarie straffvärdet, det tredje allvarligaste brottet 1/4del, det fjärde allvarligaste brottet 1/6del osv. Så straffas gör dom (..och dom straffas mer) skillnaden är endast att strafflängden sedan ebbar ut. Men vederbörande åtalas ju för brotten, fälls och förklaras förklaras skyldig i domen, tvingas betala skadestånd till offren och registreras i belastningsregistret - så undan kommer dom ju inte!

"Men självklart ska tre mord vi olika tillfällen ge tre straff" - Detta är ju både irrelevant, orimligt och en ickefråga på samma gång. För ett (1) mord kan leda till livstids fängelse - och gör oftast detta. När vi snackar 2-3 mord så renderar det ALLTID i livstids fängelse. Så livstids fängelse kommer det ju bli oavsett - och längre straff än livstids fängelse kan man ju inte få. Därför är "tre straff" en ickefråga.

"...tre våldtäkter ge tre straff" - Ser man till andra slags allvarliga brott (som t ex våldtäkt) så är ju inte "alla brotten/straffen staplade på varandra" alltid möjligt. Detta eftersom att det högsta tidsbestämda straffet man kan dömas till i svensk rätt är 18 års fängelse. Så där kommer det ju ta stopp oavsett om det handlar om 5, 10 eller 15 våldtäkter.

"En ICA-butik som får 10 kexchoklad stulna har EN stöld. 10 olika ICA-butiker som får 10 kexchoklad stulna är däremot 10 stölder. Hur svårt kan det vara" - Detta är ju oftast huvudregeln, så inga konstigheter där. Vill dock bara flagga upp för att det inte alltid är så enkelt. I vissa fall där det handlar om upprepade, men separata, likadana brott så KAN man bedöma gärningarna som EN brottsenhet. Det krävs då att omständigheterna överensstämmer med varandra och att brottsligheten är följdriktig. Utöver detta skall man beakta antalet målsägande eller angreppsobjekt (dvs person/er), det tids- och rumsliga sammanhang/tillfällets enhet (t ex plats, verksamhet, orsakat tillstånd) samt antal brottsobjekt.