Skrotad mängdrabatt för småbrott - en reform som leder till skräcksamhälle?

Jag har studerat den nya straffreformen där mängdrabatten slopas till förmån för ett kumulativt system (där straff plussas ihop). Politikerna säljer in detta som hårdare tag mot gängen, men frågan är om man har tänkt på konsekvenserna för vardagsbrottsligheten och de mindre allvarliga seriebrotten.

Först en viktig distinktion: Jag har själv blivit av med två cyklar och vet hur frustrerande det är. Jag blev jätteledsen båda gångerna. Men man måste kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt. Den som stjäl i den här skalan gör det sällan för att jävlas med enskilda individer: det handlar nästan uteslutande om personer i ett djupt missbruk som agerar i ren desperation efter nästa fix, fixa pengar till hyran eller mat för dagen.

Låt oss titta på ett konkret scenario:
Tänk er en klassisk serie-cykeltjuv. Han finansierar ett narkotikaberoende som är extremt dyrt just för att det är olagligt. Han kan inte få ett reguljärt jobb på grund av Lexbase och tidigare domar, en spiral som ofta började redan i 16-årsåldern när han fastnade i rättssystemet för ringa narkotikabrott och blev klassad som kriminell. Han har blivit institutionaliserad och exkluderad från samhället, trots att han i grunden är en bra kille och har potential att leva ett normalt och hederligt liv.

Hur det såg ut förut jämfört med idag:
Tidigare praxis: En enstaka stöld gav oftast böter. Åkte personen fast för en serie på till exempel 30 cykelstölder klumpades det ihop till ett sammanhängande brott. Straffet landade kanske på ett par månaders fängelse eller skyddstillsyn. Det gav en proportionerlig påföljd och en chans till rehabilitering.

Det nya systemet: Nu ska varje enskild stöld prissättas och plussas ihop. Det innebär att 30 cykelstölder snabbt slår i det lagstadgade maxtaket för stöld, vilket innebär 4 års fängelse.

Den farliga bieffekten:
När straffet för småbrott blir så här extremt högt försvinner spärrarna för att ta nästa steg. Om en missbrukare vet att han redan riskerar 4 års fängelse för att rulla iväg med några cyklar, vad har han då att förlora? Det marginella straffet för att uppgradera till grövre kriminalitet, som personrån eller inbrott blir i princip noll. När risken ändå är maxad kan tjuven lika gärna "löpa hela linan ut" och begå betydligt allvarligare eller mer våldsamma brott, eftersom straffet ändå blir för högt.

Genom att införa det här systemet går man inte till roten med problemet (missbruk, utanförskap och bristen på vägar in i arbetsmarknaden). Istället symptomlindrar man med drakoniska straff som förvärrar kriminaliteten och göra småtjuvar till hårdbarkade yrkeskriminella under de fyra åren på kåken, allt dessutom till en enorm kostnad för skattebetalarna.

Diskussionsfrågor:

1. Är det rimligt att egendomsbrott utan våldsinslag (som cykelstölder i serie) kan straffas i nivå med grova vålds- och sexualbrott?

2. Finns det en risk att vi, genom att höja straffen för småbrott, driver desperata människor mot grövre och mer samhällsfarlig kriminalitet?


VIKTIGAST:

3. Om vi ser till helheten och ritar upp det större mönstret, riskerar vi att skapa ett rent skräcksamhälle?

Samtidigt som straffen plussas ihop görs allt fler småsaker olagliga eller straffas hårdare (t.ex. förolämpning av tjänsteman, folkbokföringsbrott osv.). Parallellt rullas AI-kameror, ansiktsigenkänning och massövervakning ut överallt.

När gränsen för vad som är kriminellt blir allt snävare, straffrabatten försvinner och övervakningen blir total: riskerar vi då inte att bygga en totalitär polisiär kontrollstat? Kommer vanliga medborgare ens våga stå upp för sig själva, protestera eller uttrycka frustration mot myndigheter, när minsta lilla snedsteg i ett övervakat system kan kosta år i fängelse?



OBS!!!!
EDIT / UTÖKAD REFLEKTION (Narkotikabrott):
Nu tog jag ett exempel med cyklar där det finns direkta brottsoffer. Men situationen blir ännu mer absurd om vi tittar på narkotikabrott. Den lagändring som kom för ett par år sedan innebär att varje enskild överlåtelse av narkotika ska ge minst 6 månaders fängelse, oavsett hur liten mängden är.

Tänk er en kille i ett eget missbruk som köper hem 2 hekto cannabis. För att finansiera sitt egna bruk säljer han av det i femgrammare till polarna. 2 hekto fördelat på 5-gramsbitar blir totalt 40 stycken överlåtelser.

​Tidigare praxis: Att sälja en enstaka femma gav dagsböter. Hela verksamheten på 2 hekto klumpades ihop till ett fortsatt brott som gav på sin höjd ett par månaders fängelse.

​Med de nya reglerna: 40 överlåtelser multiplicerat med minimistraffet på 6 månader blir teoretiskt 20 års fängelse för två hekto gräs. Eftersom domstolen bara kan döma till max det dubbla maximistraffet för brottsnivån (narkotikabrott av normalgraden har max 3 år), kommer straffet att landa på 6 års fängelse.

Ska en person alltså sitta av 6 år på kåken för att ha portionerat ut två hekto cannabis till sina kompisar? Det är helt sinnessjukt.

Till er som kommer att skriva "mördare ska inte ha rabatt":
Jag vet att många direkt kommer vilja avfärda det här med att gängkriminella och mördare ska sitta inne på livstid. Men tänk efter lite nu. Ett mord ligger redan på maxstraff, och nej, en dubbelmördare får inte halva priset på mord nummer två i det här sammanhanget på det sättet folk tror.

Att slopa straffrabatten kan absolut argumenteras vara rimligt vid riktigt grova brott såsom överfallsvåldtäkter, rån eller grov misshandel. Men när samma princip tillämpas på "vanliga" småbrott, egendomsbrott utan våld och missbruksrelaterad kriminalitet, då blir slutresultatet helt absurt.



EDIT 2 (Ett filosofiskt och juridiskt perspektiv):
Jag utgår från att tråden kommer att locka till sig en del tangentbordskrigare som argumenterar som barn, så låt oss lyfta blicken lite. Människorov är ett extremt allvarligt brott som helt rättmätigt kan ge lagens strängaste straff. Att kidnappa en människa mot dennes vilja och låsa in vederbörande i ett litet rum i flera år är en djupt kränkande och nedbrytande handling.

När staten gör detta kallas det inte för människorov, utan för lagföring och verkställighet. Men den fysiska och psykologiska verkligheten för den som blir inlåst är densamma.

Det är här proportionalitetsprincipen till varje pris måste beskyddas. Om en person har sålt ett hekto gräs till sina vänner, där alla inblandade parter är vuxna, med på affären och det saknas ett faktiskt brottsoffer, ska han då verkligen behöva utsättas för ett så extremt grovt ingrepp från statens sida?

Är det rimligt att staten svarar med metoder som bär människorovets praktiska signum för handlingar där ingen har kommit till skada?

Är du en notorisk tjuv eller kleptoman så ska det bestraffas. Man kan inte få hur många chanser som helst, eller hur?

1. Nej, det är inte rimligt. Straff ska vara proportionerliga till brottet och det blir det inte om stöld av 5 kexchoklad ger samma straff som 1 våldtäkt. Mängdrabatten reglerade såna situationer.

Om det då fortsätter år ut och år in? Ska man bara fortsätta att säga "Aja Baja, så får man inte göra!" och ge några futtiga böter till fanskapet? När sånt händer är det alltid på bekostnad av nån annan, och jag personligen tåler inte sånt.

Vardagskriminalitet går att motarbeta med förebyggande åtgärder. Nu har vi tyvärr en regering som dragit åt tumskruvarna för dem som redan levde på bristningsgränsen och därför ökar stölder av t.ex. barnmat och välling >> Det är en konsekvens av högerpolitik och går att rätta till.

Men det är en annan diskussion. Straffsystemet måste vara proportionerligt och den slopade mängdrabatten gör att det inte blir det.

Tack för att det finns vettiga människor kvar!
Vet inte om du hunnit läsa min Edit:

Multiplera det med x1000 pers och kalla offret för t.ex Pressbyrån i sthlm central.
Hur blir det hållbart?

Välj kaka.
Tjuven eller offret?
Är det rimligt att misslyckas tänka 5 ggr när det ska ske 0 gånger

Självklart skall mängdrabatten bort.

Stjäl man mängder med cyklar så skall man låsas in.

Och spekulationer om att småtjuvar då kommer börja begå grövre brott är tramsiga. Det är snarar det att de kan vara livsstilskriminella i åratal utan konsekvens som gör att de allt eftersom börjar begå grövre brott.

Stjäl du en cykel, visst, då blir den drabbade irriterad men det är sådant som händer. Men stjäl du 100 cyklar och gör 100 personer irriterade, ja då är du ju bara en pest som bör försvinna från grannskapet.

30 cykelstölder borde nog leda till ett strängare straff än en.
Att alla som stjäl är narkomaner stämmer nog inte heller. Många är bara kriminella och gör det för att tjäna pengar.

För missbrukarna är det väl bra om de hamnar i fängelse och "förhoppningsvis" blir avgiftade. Deras livsstil är inget de mår bra av och kan nog t.o.m. rädda liv.

Fast nu bygger du upp en extrem halmdocka och fantiserar ihop ett scenario som inte existerar i verkligheten. Det är ingen som påstår att det är hållbart om 1 000 personer synkroniserat plundrar en och samma Pressbyrå. Just den Pressbyrån du nämner verkar det för övrigt gå ganska bra för:
Nettoomsättning: ~16 000 000 kr
Årets resultat: ~352 000 kr
Vinstmarginal: 2,93 %
Men om vi ska prata om vad som faktiskt är ohållbart, låt oss titta på ekonomin i det du förespråkar:

En fängelseplats i Sverige kostar skattebetalarna runt 3 500 till 4 000 kronor per dygn(överlägset största är personalkostnader). Om vi med de nya reglerna ska låsa in en cykeltjuv eller en småskalig cannabissäljare i 4 till 6 år, snackar vi om en nota på 5 till 8 miljoner kronor för en enda person.

Tycker du själv att det är ekonomiskt hållbart eller proportionerligt att du och jag ska betala 6 miljoner kronor i skatt för att hålla en tjackis inlåst, för att han har snott cyklar eller godis för några tusenlappar? Det är en ren förlustaffär för samhället. De miljonerna hade gjort betydligt mer nytta på riktiga poliser eller i vården.

Dessutom kan inte bara tänka som en osympatisk dator. Det handlar inte om att blint "välja tjuven framför offret", utan om att inse att om staten helt knäcker tjuven över småsaker, så garanterar vi bara att det skapas fler brottsoffers i framtiden.

Jag har själv blivit av med två cyklar och var jätteledsen. Men det handlar om att kräva proportionalitet och rationalitet av staten. En tjuv är också en människa. Precis som du inte bara är en "städare" utan mycket mer än så.

Ingen ska behöva bli utsatt för vad som i praktiken blir ett statligt människorov för att man har gjort några småbrott, en destruktiv bana man ofta hamnade på för att man tidigt i livet blev avskärmad från samhället.
Med din retorik så borde du inte ha något emot sharialagar.

Som sagt, proportionalitet måste gälla. Annars blir det ett hån mot alla som utsätts för grova brott.

Tycker det är helt rimligt att personen kommer trampa runt med fotbojja hemma -ja

Tar ett annat exempel då.
Hur många gånger ska en hem tjänst anställd kunna stjäla från sina brukare?