Filmjättarna vill stänga hemsidor i Sverige

Inte för att vara den men nog tror jag att både film och spel branschen växte mycket med hjälp av warez scenen på 80-90 talet..

Fast sajterna är ju inte nerstängda. De finns fortfarande kvar. Det blir snarare vi kunder som blockeras från att komma åt dem. Och TPB har inte bara olagligt uppladdade filer utan mycket lagligt också. Det finns artister som använde TPB för att slå igenom istället för att gå den traditionella vägen genom ett skivbolag som Basshunter.

Svensk polis kan inte bara stänga ner de här sajterna, eftersom servrarna oftast står utomlands. De kan inte åka dit och dra ut sladden.

Polisen kan utreda upphovsrättsbrott, men själva blockeringen bestäms i domstol. Sedan får svenska internetleverantörer sätta upp en vägspärr.

Och den brukar mest bli att de fipplar med DNS, eftersom det är billigast och enklast. Det är en ganska slapp kompromiss – tillräcklig för att följa beslutet, men enkel att ta sig runt.

Nej, men då får väl upphovsrättsinnehavarna försöka vädja till myndigheterna i det land som servern befinner sig att de stänger ner sidorna då om det nu är så att de är olagliga. Dock brukar de ju inte ha så stor framgång med detta så därför lägger de ansvaret på internetoperatörerna som inte gör något annat än att erbjuda en tjänst, som är helt laglig. Det är som sagt som att man skulle bötfälla alla biltillverkare för medhjälp till fortkörning för att de inte har byggt in en spärr i bilarna så att de inte kan köra fortare än vad maxhastighetsbegränsningen i Sverige är.

Idag fick även jag upp meddelande från Banhof angående detta ( https://bahnhof.se/2026/07/02/bahnhof-avslojar-upphovsmaffian-i-hemlig-overenskommelse-med-internetoperatorer-om-censur/ ). Gällande Firefox skriver dem:



Jag har naturligtvis inte följt några instruktioner. Men jag undrar, hypotetiskt naturligtvis, om det inte blir bättre av att ändra DNS vari kan felet ligga då?

När jag tittar runt lite hos mig själv har jag inte alternativet "Integritet & säkerhet" men väl "Sekretess och säkerhet" där finns också "DNS över HTTPS". Där kan man byta till en extern DNS-leverantör men däremot finns inga alternativ till att ändra skyddsnivå från standard till ökat eller max.

Edit: det fungerar i Chrome men inte i Firefox.

Det är verkligen där skon klämmer och det är precis därför den här debatten aldrig riktigt dör ut. När man pratar om stöld i vanliga livet så menar man ju oftast att någon roffar åt sig frukten av någon annans hårda arbete utan att göra rätt för sig. Det spelar liksom ingen roll för den som har slitit i studion eller vid datorn om produkten är gjord av pixlar eller plast eftersom resultatet blir exakt detsamma. Någon har investerat tid och pengar i en idé och när folk sedan tar den utan att betala så urholkas hela budgeten och chansen att kunna skapa något nytt i framtiden försvinner. Man kan vrida och vända på lagboken hur mycket man vill och hävda att inget fysiskt har försvunnit men rent moraliskt handlar det fortfarande om att man tar ett ekonomiskt värde som tillhör någon annan. Det är därför begreppet immateriell stöld känns mycket mer pricksäkert i vardagen än vad de stela juridiska paragraferna gör.

Om en person eller grupp använder en plats längst in på en privat väg för olaglig verksamhet, och det inte går att stoppa dem direkt eftersom de befinner sig utomlands eller inte går att komma åt på ett effektivt sätt, kan en domstol ändå besluta att vägens ägare måste sätta upp en spärr som hindrar trafik dit.

Vägens ägare har inte gjort något fel i sig, men kan ändå bli skyldig att genomföra en teknisk blockering av en specifik destination när det finns ett beslut om att just den används för olaglig verksamhet.

Det handlar inte om ansvar för brottet. Det handlar om att en viss del av infrastrukturen används för något olagligt, och att den som råkar drifta den kan bli skyldig att blockera just den åtkomsten.

Det här har ganska lite att göra med system i allmänhet. Ingen säger att någon bär ansvar för hur deras nät eller tjänst används i stort. Det som faktiskt händer är mer avgränsat: en specifik väg eller destination pekas ut i ett domstolsbeslut, och efter det kan man behöva fippla lite tekniskt för att se till att just den inte går att nå via infrastrukturen man driver.

Det är inte riktigt jämförbart med att biltillverkare skulle bli bötfällda för fortkörning bara för att deras bilar kan köras för fort. Där handlar det om en generell produkt som används på många olika sätt och där ansvaret ligger på föraren i varje enskilt fall. Här handlar det i stället om en riktad åtgärd efter ett domstolsbeslut, där en specifik åtkomst spärras i den infrastruktur man faktiskt kontrollerar.

Det är visst jämförbart. Både internet och bilar kan användas till olagliga saker och det är inte internetopertörens ansvar vad deras kunder gör lika lite som att biltillverkare har ansvar för att folk inte kör för fort med deras bilar.

Nopes, det är inte riktigt jämförbart.

Biltillverkaren har ingen löpande kontroll över hur bilen används. En internetleverantör kan efter beslut blockera specifika destinationer i sitt nät. Det är där skillnaden ligger.

De har bara sig själva att skylla. Hade de inte gjort det medvetet svårt och krångligt att få tag på det lagligt så hade fler betalat. Vissa serier gör de allt för att få bort från exempelvis youtube samtidigt som de vägrar streama dem lagligt på sin egen plattform.

Men om du ogillar filmernas budskap så kanske det allra bästa är att avstå från att titta på dem? Vill du ändå se filmerna så tyder det ju på att gillar filmerna tillräckligt mycket.

Eller är du någon sorts självplågare som vill pina dig själv genom att se filmer som får dig att må dåligt? Ja, i så fall förstår jag att du inte vill betala för det.

Biltillverkaren hade kunnat bygga in en spärr vid tillverkning av bilen precis som att internetoperatören kan bygga in en spärr i sitt nät.