Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Fast vid en rättegång granskas normalt inte åklagarens åtgärder, däremot resultatet av dem. Katja har ju anmält åklagaren till JO och då skriver JO i sitt (väntade) avslag att "vidtagna utredningsåtgärder som kan förväntas bli föremål för prövning i annan ordning.", alltså att själva åtgärderna som åklagaren vidtagit skall prövas av annan instans.

I Sverige har vi fri bevisprövning, det innebär att bevis som framkommit på olaglig väg ändå får användas i domstol. Därför finns heller ingen anlendning för domstolen att pröva proportionaliteten i åklagarens åtgärd, och frågan uppstår - vem menar JO ska pröva frågan? Det är en generell kommentar från JO som det inte finns en tydlig grund för. Det är tyvärr inte första gången JO avfärdar en utredning på generella och oklara grunder där det kan finnas anledning till utredning, vilket också antyds av JOs svar att frågan förväntas utredas av annan instans.

Saken är den att Katja misstänktes för ett fall av drograttfylleri, men hårprovet användes för att åtala henne för en rad brott för vilka det inte fanns någon skälig misstanke. Rent rättsligt är det här proportionalitetsprincipen kommer in. Här i tråden fanns ju en stark konsensus redan tidigt, till och med bland trollen, att den befintliga bevisningen var mer än tillräcklig för att fälla Katja. Följaktligen bör det finnas en lika stark konsensus att hårprovet var onödigt och oproportionerligt. Något som också stärks av alla motkommentarer jag fick när jag först nämnde detta om hårprov. Men nu med facit i hand har trollet säkert plötsligt diametralt motsatt uppfattning i saken

Man kan tänka sig att domstolen av denna anledningen, kring det utökade åtalet, faktiskt kommer att bedöma om åklagarens utredning i de åtalspunkter som rör de äldre brotten ligger inom ramen för de begränsningar som gäller om vilka åtgärder en åklagaren får vidta, men det är långt ifrån säkert och inget man utan vidare kan förvänta sig, som JO skriver.

Nu får vi anta att Katja kommer att driva denna frågan i domstolen istället, så det ska bli intressant att se hur domstolen hanterar det. Det finns trots allt en liten chans för Katja att undkomma straff för de äldre brotten just pga denna teknikalitet.

För egen del tog jag upp det här med hårprov redan innan det blev offentligt känt att det skett, och jag tycker det är helt rätt, liksom att hon döms för de brott som kan bevisas. Sverige är alldeles för mesigt mot brottslingar.

Nu vet jag inte om resultatet av hårprovet ingår i åtalet men ditt svammel om proportionalitet faller iom att polisen har rätt att kräva blodprov vid misstanke om ringa narkotikabrott - även om det inte är kopplat till något annat brott.

Den kränkning av integritet som det innebär att med tvång tappa någon på blod är betydligt tyngre än att hårstrå eller två.
Men visst, jag fattar.

Du är inte här för att vinna en diskussion eller stå för nåt du tror på,du är här för att roa dig.
Jag?
Säger inte att jag har högre nöjen men jag är inte avundsjuk på dig

Nu får vi anta att Katja kommer att driva denna frågan i domstolen istället, så det ska bli intressant att se hur domstolen hanterar det. Det finns trots allt en liten chans för Katja att undkomma straff för de äldre brotten just pga denna teknikalitet.

E du full eller vad?

Att man blir förhörd är inte samma sak som att man blir delgiven misstanke om

En person som är misstänkt för brott får inte förhöras om hon inte delges misstanke.

Hon får visserligen förhöras som vittne men inte om brottet som hon har begått - utan att bli delgiven misstanke först.

Dessutom var Katja Nyberg tidigt ute i media och basunerade ut att ingenting har hänt. Smart strategi av henne. När hårprovet togs var det alltså känt för åklagaren att hon tänkte försöka neka sig genom förundersökningen. En strategi som bevisligen slog tillbaks på Nyberg själv ironiskt nog.

Upplys oss gärna, på vilket sätt är det ett större integritetsintrång att tvinga någon fysiskt (i värsta fall med fasthållning) att lämna blodprov, än vad det är att rycka ett par hårstrån ifrån någon...

(Uppmaningen är retorisk, dvs inget du behöver svara på utan det är mest för att belysa hur idiotiskt ditt påstående var)

Nej TM, det finns inte minsta tillstymmelse till chans att hon undkommer straff pga av det.

En person som är misstänkt för brott får inte förhöras om hon inte delges misstanke.

Hon får visserligen förhöras som vittne men inte om brottet som hon har begått - utan att bli delgiven misstanke först.

Det finns ju en hel del svagbegåvade i tråden, så många kommer väl inte att fatta detta heller nu, men för de som har lite IQ men inte insett problematiken kring åklagarens ageranden och uttalanden i ärendet så kommer här en kort men koncis förklaring

Ur SVTs artikel nedan. Katjas advokat säger att beslutet om hårprov fattades 19 januari, men att brottsmisstankarna delgavs först 29 januari, vilket ligger i linje med åklagarens uttalanden i media tidigare. Samtidigt hade åklagaren motiverat hårprovet med att Katja varit fåordig i förhör.

Det har alltså enligt åklagaren hållits förhör med Katja innan hon delgivits misstanke och man har dessutom inte bara tagit urin- och blodprov utan även hårprov, utan att delge misstanke.

Därefter har åklagaren, relativt nyligen, ändrat sina tidigare påståenden om att Katja inte delgivits misstanke, till att hon delgavs misstanke redan kvällen för olyckan. Men det motsägs alltså av åklagarens egna upprepade uttalanden från tidigare, liksom Katjas advokats uttalanden.

Eftersom åklagaren säger emot sig själv över tid här, så måste han farit med osanning vid något eller några av tillfällena. Och om det är så att man har hållit förhör och tagit hårprov på Katja utan att ha delgivit henne misstanke, så som åklagaren tidigare gett uttryck för, då är det i princip tjänstefel.
Det får hållas förhör med en person utan att delge misstanke, så länge personen inte är skäligen misstänkt. Men tar man t.ex. ett hårprov, då är det en åtgärd som innebär att personen är skäligen misstänkt, och denne måste underättas om misstanken och dess rättigheter. Det förefaller således som åklagaren i detta fallet har underlåtit att delge Katja misstanken och de rättigheter hon därmed har, och eventuellt då också undanhållit henne dessa rättigheter, som t.ex. viss insyn i utredningen.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/katja-nyberg-ifragasatter-aklagarens-tidslinje-i-jo-anmalan