Citat:
Fast vid en rättegång granskas normalt inte åklagarens åtgärder, däremot resultatet av dem. Katja har ju anmält åklagaren till JO och då skriver JO i sitt (väntade) avslag att "vidtagna utredningsåtgärder som kan förväntas bli föremål för prövning i annan ordning.", alltså att själva åtgärderna som åklagaren vidtagit skall prövas av annan instans.
I Sverige har vi fri bevisprövning, det innebär att bevis som framkommit på olaglig väg ändå får användas i domstol. Därför finns heller ingen anlendning för domstolen att pröva proportionaliteten i åklagarens åtgärd, och frågan uppstår - vem menar JO ska pröva frågan? Det är en generell kommentar från JO som det inte finns en tydlig grund för. Det är tyvärr inte första gången JO avfärdar en utredning på generella och oklara grunder där det kan finnas anledning till utredning, vilket också antyds av JOs svar att frågan förväntas utredas av annan instans.
Saken är den att Katja misstänktes för ett fall av drograttfylleri, men hårprovet användes för att åtala henne för en rad brott för vilka det inte fanns någon skälig misstanke. Rent rättsligt är det här proportionalitetsprincipen kommer in. Här i tråden fanns ju en stark konsensus redan tidigt, till och med bland trollen, att den befintliga bevisningen var mer än tillräcklig för att fälla Katja. Följaktligen bör det finnas en lika stark konsensus att hårprovet var onödigt och oproportionerligt.
Något som också stärks av alla motkommentarer jag fick när jag först nämnde detta om hårprov. Men nu med facit i hand har trollet säkert plötsligt diametralt motsatt uppfattning i saken 
Man kan tänka sig att domstolen av denna anledningen, kring det utökade åtalet, faktiskt kommer att bedöma om åklagarens utredning i de åtalspunkter som rör de äldre brotten ligger inom ramen för de begränsningar som gäller om vilka åtgärder en åklagaren får vidta, men det är långt ifrån säkert och inget man utan vidare kan förvänta sig, som JO skriver.
Nu får vi anta att Katja kommer att driva denna frågan i domstolen istället, så det ska bli intressant att se hur domstolen hanterar det. Det finns trots allt en liten chans för Katja att undkomma straff för de äldre brotten just pga denna teknikalitet.
För egen del tog jag upp det här med hårprov redan innan det blev offentligt känt att det skett, och jag tycker det är helt rätt, liksom att hon döms för de brott som kan bevisas. Sverige är alldeles för mesigt mot brottslingar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera