Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Humor i att du pratar om "the 1 %" när de du gnällt över är allt annat än just makthavarna i samhället (män och folk i allmänhet är ju tvärtom vanligt folk), som älskar sådana som dig som ifrågasätter klimat- och miljöforskare å storföretagens vägnar. Hade det här varit 60-talet hade du förstås ifrågasatt läkarna och forskarna som larmade om att rökning orsakar cancer också.

Nu blir det ganska spekulativt att argumentera kring straffet i det här fallet utan att ha läst domen (jag kan i alla fall inte se att någon postat den här i tråden). Men jag har läst FUP nu och tycker att det här är ett intressant fall.

Juristen Linnea Wegerstad har skrivit en artikel kring stealthing (https://www.law.lu.se/linnea-wegerstad/publication/2abdd45f-9f6d-4cd6-bcde-5b044cff9805) kopplat till nya samtyckeslagen 2018. Den har fokus på det hon lite fyndigt omnämner som "kondomsvek", d.v.s. att antingen först ha på sig en kondom men att ta av den under samlag, eller att ljuga om att man faktiskt har tagit på sig en kondom (eller kommer att göra det) men likväl inte göra det.

När det gäller samtycke finns det två viktiga begrepp:

• Villkor
• Sexuella handlingar

Vilkor
Villkor för att ha sex med någon kan t.ex. vara att preventivmedel ska användas. I artikel konstaterar Wegerstad:



Hon konstaterar alltså att undvikande att använda preventivmedel, som en part innan sex satt upp som ett villkor, INTE ska göra att deltagandet är ofrivilligt enkom p.g.a. det villkoret inte uppfyllts.


Sexuell handling
Det ska föreligga frivillighet vid varje ny sexuell handling under ett samlag. Wegerstad skriver:



Det innebär att det inför varje ny sexuell handling som genomförs behövs ett nytt uttryck för att deltagandet fortfarande ska anses frivilligt. Wegerstad konstaterar att det i förarbetena inte behandlar frågan om huruvida just sex utan kondom skulle innebära en annan sexuell handling. Men, om man SKULLE tolka det som att sex med/utan kondom är olika sexuella handlingar blir detta fall intressant. Visserligen skiljer sig vittnesmålen mellan GM och BO sig åt något kring vissa saker. Men en sak kan man nog konstatera: GM smeker BO nära orgasm via klitorisstimulering och genom att penetrera hennes vagina med fingrar. Precis innan hon ska få orgasm byter han ut fingrarna mot sin kuk – utan att ta på en kondom. Han penetrerar henne medan hon kommer (min tolkning i alla fall) men klarar inte att hålla sig utan även han kommer, d.v.s. ejakulerar inuti hennes vagina. Wegerstad skriver:



Wegerstad argumenterar för att hon INTE tycker att detta är applicerbart i fallet där kondom inte har använts och ena parten (kvinnan i det här fallet) inte MÄRKT det (om det nu verkligen var så att hon inte märkte det). Istället argumenterar Wegerstad för att man skulle tolka detta som någon form av överrumpling som nämns i förarbetena. Men, konstaterar också att det man skjuter in sig på där är t.ex. när en läkare överrumplar en patient med en sexuell handling, d.v.s. parterna har tidigare inte haft en sexuell kontakt alls. Det gör alltså att det blir svårt att hänföra det aktuella fallet till just överrumpling.

Det Wegerstad avslutar med i sin artikel är att konstatera att kondomsvek snarare borde falla under sexuellt ofredande. Och att det i alla fall INTE bör falla in under våldtäkt eller sexuellt övergrepp enligt förarbetena till lagen.

Mina slutsatser
Återigen blir det snårigt att dra några riktiga slutsatser utan att ha läst domen. Men med det sagt, så slås jag av ett par saker när jag läst FUP. Visserligen kan man inte samtycka till en viss sexuell handling i förväg, men att BO verkligen ville ha penetrationssex med GM är tydligt i de SMS som skickades innan de skulle ses i GMs lägenhet t.ex. i form av "...I want to be fucked so hard now". Vad jag kan se i SMSen framkommer inget om krav på kondomanvändning. Däremot säger både BO och GM att BO ställt krav på det innan samlaget så att säga drog igång.

Vittnesmålen går isär på en punkt som i alla fall jag tycker är av vikt: hur länge varade egentligen den penetrerande delen? Tog det bara 5 sekunder som BO hävdar eller var det betydligt längre än så som GM hävdar? D.v.s. fanns det en möjlighet för BO att faktiskt förstå att penetrationen skedde utan kondom vilket hade gett henne möjlighet att avbryta den sexuella handlingen hon hävdar att hon inte samtyckte till eller inte?

En annan intressant sak är om domstolen lagt någon vikt vid det faktum att GM ejakulera i BO kopplat till samtycke (och kondomkravet)?

Det är än så länge inte olagligt för folk att tanka bilen med bensin och äta söndagsstek men blir det olagligt så är det olagligt och vuxna män och kvinnor kommer förväntas att följa lagen.

Nu ska jag gå och handla mat så mannen här hemma får något att äta. Naturligtvis är det jag som betalar, lagar maten och sen städar efteråt ty en man inte ansvarar för ett skit.

Du är alltså också någon som tycks tro att domar inte baseras på lagstiftning, utan istället på vad du själv (eller möjligtvis domarna) tycker känns rimligt. Då kan jag, som jurist, upplysa dig om att så kan det möjligtvis i någon mån fungera i anglosaxisk rätt (varifrån denna villfarelse möjligtvis härstammar), men så fungerar inte svensk, nordisk eller kontinentaleuropeisk rätt. Här bygger domsluten på lagstiftningen i första hand och prejudikat och andra rättskällor i andra hand. Vad du personligen tycker känns rimligt är alltså fullständigt irrelevant. Vad en enskild domare tycker känns rimligt har också mycket liten betydelse, annat än i de små utrymmen som existerar för just olika typer av skönsmässiga bedömningar. Det här är inte ett sådant fall.

För att döma för våldtäkt krävs avsaknad av samtycke. Saknas samtycke spelar det ingen roll att du tycker att konsekvensen av det saknade samtycket är liten eller icke-existerande. Finns samtycke spelar det ingen roll att du tycker att sexet får oacceptabla konsekvenser.

Dina resonemang om konsekvenserna av avsaknad av kondom vs avsaknad av preventivmedel är alltså totalt irrelevanta.

Vad gäller att mina exempel är extrema, så länkade jag tidigare till en tidningsartikel om en palestinsk man som dömts för att kvinnan han hade (då) samtyckande sex med trodde att han var israelisk jude. Hon hade aldrig haft sex med honom om hon vetat att han var palestinier (påstod hon). Resonemanget som användes för att fälla honom och skicka honom i fängelse är precis samma som tycks använts av tingsrätten, förutsatt att den mediala rapporteringen är korrekt. Alltså att det fanns ett föregående villkor för samtycke och när parten som upptäckte att samtycket saknades efter att sexakten genomförts, då drogs samtycket tillbaka retroaktivt.

Och som jag redan påpekat, att du kanske tycker att ovanstående är knasigt eller en orimlig konsekvens är *irrelevant*. Om samtycke även omfattar villkorade samtycken som kan återtas retroaktivt om det visar sig att villkoret inte var uppfyllt vid tidpunkten för sexet, då skulle det kunna dömas för våldtäkt med en mängd bisarra motiveringar (möjligt filter att rättsväsendet väljer att inte lägga tid på utredningar kring sådant de inte tycker räknas, men i sådana fall begår de tjänstefel och ovanpå det finns enskilt åtal som målsäganden kan driva).

Avslutningsvis tycker jag också att det är helt bisarrt att du anser att ett oönskat föräldraskap är utan konsekvenser (vilket alltså är den sannolika konsekvensen om kvinnan ljugit om p-piller eller spiral, hon lär ju knappast göra abort om hon ljög för att bli gravid). Även om du tillhör den lilla minoritet människor som inte tycker att pappor bör ta något ansvar för sin avkomma, så kan du inte komma ifrån att det ofrivilliga föräldraskapet högst sannolikt kommer att resultera i underhållsbidrag (eftersom mamman inte kan få några pengar från staten om hon vägrar uppge vem pappan är, så att han kan avkrävas på pengar i första hand), vilket i 18 år kan bli betydande belopp. Men normala människor anser förstås att det moraliskt riktiga för en man som satt ett barn till världen är att ta hand om det barnet och normala män kommer också vilja finnas där för ett barn som biologiskt är deras, varpå skadan av det ofrivilliga föräldraskapet blir mycket större och mycket djupare än bara den ekonomiska kostnaden. För att inte tala om skadan som blir för barnet (allra mest om den ofrivilliga pappan nu är typen som skiter i sina biologiska barn och inte gör annat än betalar det staten kräver av honom).

Domen är ju nålad som 2a post av mod!

Det är inte heller olagligt att sälja cigaretter trots att vi vet hur förödande beroendeframkallande och skadligt det är. Just eftersom den där "1 procenten" du pratar om inte accepterar att man drar undan deras grunder för profit och makt, hur skadlig deras profit- och maktmaximering än är. Samma anledning till varför vi inte har kraftigare klimatåtgärder.


Aha, så ditt manshat grundas i att du är dum nog att leva ihop med en man som behandlar dig som skit och istället för att lämna honom och leva som singel eller hitta en man som inte är skitstövel, så bittrar du ihop och börjar hata alla män. Om det nu ens är sant att din man är en skitstövel och det inte bara är någonting du hittat på för att motivera ditt hat. Oavsett vilket, du får noll sympati för mig för detta.

Är din man en genuin skitstövel, skilj dig då. Eller stanna kvar och skyll dig själv.

Alla män är ansvarslösa skitstövlar. Sen kan ju någon hitta ett guldkorn i öknen men det är så ovanligt så det är inget man ska förvänta sig.

Så länge inte mannen slår en ska man som kvinna vara nöjd. Det är så de flesta män resonerar.

Sen är det ju framförallt män som är motståndare till klimatpolitiken, så när jorden går åt helvete om den nu gör det kommer de skrika sig hesa över hur det är kvinnors fel. Det spelar ingen roll vad man gör eller inte gör som kvinna allt är i slutändan ens fel.

Genom att knulla efter hon ljög om att hon tog preventivmedel.

Genom sex. Det är så sperma hamnar i en kvinna. Det alternativt öppna kondomen efteråt och trycka in det i sig själv.
Otrohet är inte våldtäkt.

Nej, det är inte så de flesta män resonerar och igen, om du nu anser att i princip alla män är skitstövlar som kommer att behandla dig som skit, varför i hela fridens namn är du då i en relation? Varför är du inte singel?

Och vad spelar det för roll om det främst är män som är motståndare till klimatpolitiken? Till skillnad från dig är jag inte ute efter att säga att det ena könet är bättre än det andra.

Det är min andra relation och när den är slut kommer jag inte ha några fler. Som fler och fler kvinnor gör kommer jag att avsäga mig relationer med män då det tar mer energi än det ger. Jag ser helt enkelt inget värde i det. Jag kommer heller inte känna någon ånger över att inte ha fött och gett mitt liv för en dotter de kan dregla över när jag passerat mitt bäst före datum i deras ögon. Jag har på så vis inte fyllt på med mer ung fitta åt dem.

Haha ja vad spelar det för roll när vi båda vet vilket kön som kommer få ta skulden och skiten för allt i slutändan?

När kvinnorna får bestämma.

Jo, när man hör ordet ”egenansvar”, så är det ju just unga kvinnor man osökt sammanknippar med uttrycket…

Eller hur?