Dagens Industri: "Statens jättenota för hemliga avtalet" om ny kärnkraft (juli 2026)

Argumentet är att eftersom Tidölaget beslutat att bränna runt 500 miljarder på ett meningslöst prestigeprojekt så hade det varit mycket billigare att istället renovera Ringhals och Oskarshamn?

Jag hoppas du förstår att argumentet inte är särskilt bra?

Vad är oppositionens alternativ?

Något som är billigare, går snabbare att driftsätta och ger mer och stabilare ström?

Oppositionens alternativ är att låta privata företag investera i havsbaserad vindkraft. Eftersom de investerar sina egna pengar hade det inte kostat oss skattebetalare hundratals miljarder. Tyvärr har Tidölaget medvetet saboterat förutsättningarna för havsbaserad vindkraft.



40-50 miljarder för att öka livslängden med 20 år för verk som byggdes på 1970-talet. Jag vet inte i vilken alternativ verklighet kostnaden hade varit betydligt lägre.

Du missade helt kalkylen.

Havsbaserad vindkraft är betydligt dyrare än landbaserad,

Ja, men har också högre nyttjandegrad. Vinden är stark ute till havs. Vilken "kalkyl" jag skulle missat vet jag inte. Kapitalister vill ju nämligen satsa sina egna pengar på havsbaserad vindkraft.

Påståendet att de flesta vindkraftsparker skulle vara "konkursmässiga" får du belägga med en källa.



Elpriset till slutkund styrs mestadels av skatter och avgifter.



Nej, Vattenfalls påstående: (FB) Dagens Industri: "Statens jättenota för hemliga avtalet" om ny kärnkraft



Ren lögn.

så är det men frågan är varför inte ta hela denna satsning som helt statlig utan att blanda in massa utsugande företag. Upplägget är nu det vanliga moderata upplägget där skattebetalarna tar hela risken men privata företag tar hela eventuella vinsten

Ja, men har också högre nyttjandegrad. Vinden är stark ute till havs. Vilken "kalkyl" jag skulle missat vet jag inte. Kapitalister vill ju nämligen satsa sina egna pengar på havsbaserad vindkraft.

Påståendet att de flesta vindkraftsparker skulle vara "konkursmässiga" får du belägga med en källa.



Elpriset till slutkund styrs mestadels av skatter och avgifter.



Nej, Vattenfalls påstående: (FB) Dagens Industri: "Statens jättenota för hemliga avtalet" om ny kärnkraft



Ren lögn.

Exempel på kapitalister som vill satsa egna pengar på havsbaserad vindkraft och dess tillhörande infrastruktur?

Du verkar inte veta något alls om organisk kemi och då blir givetvis även basala kemiska faktum science fiction. Men för övriga läsares skull ska jag ändå ta mig tiden att svara.



Naturgas är i kemisk bemärkelse ren metan. Metan kan man tillverka från vätgas och koldioxidgas med något som kallas sabatier-processen. Vätgasen får man från elektrolys av vatten och koldioxiden får man från atmosfären. Det är alltså fullt möjligt och inte ens särskilt komplicerat att tillverka naturgas om man bara har enorm tillgång på elektricitet.



Man lagrar i praktiken inte vätgas eftersom molekylerna är så små och därmed kräver extremt täta behållare. Metan (naturgas alltså) lagrar man hela tiden. EU har till exempel förråd som rymmer 110 miljarder kubikmeter naturgas (mer än en tredjedel av årskonsumtionen). Givetvis lagrar man inte gasen i flytande kyld form utan den lagras i gasform vid normala temperaturer.

Poängen här är att infrastrukturen för att lagra och flytta naturgas i stor skala redan finns. Det är ingenting man behöver bygga upp igen.



Det finns ingen billigare energiform än solkraft. Ingen annan elproduktion kan konkurrera i pris med helt vanliga solpaneler. Förutsatt att det inte kommer några oväntade tekniska genombrott så kommer detta faktum inte att ändras inom överskådlig tid.

Solpanelerna har också den fördelen att de fortfarande sjunker i pris. Solproducerad el blir fortfarande billigare och billigare. Om denna utveckling fortsätter så kommer det om inte alltför lång tid (jag gissar 5-10 år) att vara billigare för Europa att producera egen naturgas (metan) från solpanelsproducerad el än att köpa LNG från USA eller Persiska viken.



Ditt problem är att du inte förstår grundläggande kemi och fysik. Elektrolys och sabatier-processen är teknik som är över hundra år gammal. Det är betydligt äldre och mer beprövat än kärnkraft. Att det inte har slagit igenom i stor skala tidigare beror enbart på att världen inte har haft tillgång till väldigt billig elektricitet tidigare. Solpanelerna håller på att ändra på detta gamla axiom. Gamla sanningar kommer att vältas över ända och din genväg till det perfekta ljudet kommer att infinna sig. Du kan antingen acceptera detta eller välja att blunda för verkligheten. Om du väljer det senare får du gärna blunda för verkligheten utan att sätta sprätt på mina pengar.

I Finland så har den nybyggda reaktorn Olkiluoto (OL3) som togs i drift 2023 efter många års förseningar. Den kostade gigantisk summa att uppföra men Fortum uppger att anläggningen är lönsam.
Denna reaktor producerar ensam omkring 15–30 % av hela Finlands elbehov. Det har bidragit starkt till att Finlands elproduktion numera är näst intill helt fossilfritt.

Så ja, detta visar att ny kärnkraft är lönsam och det hjälper till att klara klimatmålen. Finland har gjort helt rätt i att satsa på en stor och kraftfull reaktor och inte mindre reaktorer.

Problemet för Sverige och dess elförsörjning och i slutändan vår förmåga att upprätthålla en ekonomi som kan finansiera ett välfärdssamhälle bygger på relativt billig och tillförlitlig elförsörjning hotas av partierna Mp, C och V. Här borde de övriga partierna som representerar en förkrossande majoritet av väljarkåren faktiskt göra en uppgörelse som gör att näringslivet vågar satsa på en utbyggnad.