Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Du blir så känslosam. Läser du i förhören ser du mellan raderna att jag inte är ensam om att ha tänkt tanken. LJs hjältemodighet kan vara av en annan art.

Det är också i princip rena fantasier som motsägs till stora delar.

Visst kan man spekulera, och det finns väl en teoretisk möjlighet att det är på det viset. Men när man kastar fram teorier är väl tanken att man ska testa den och se om det håller. Och iom att poliserna kommer efter att han "flyr" och andra logiska invändningar som knattarna kommer med, så får man väl revidera tanken.

Vi har ju också en annan uppenbar grej i att Luntmakargatan söder eller norrut vore en oändligt mycket bättre väg att slinka undan än att bokstavligen följa i mördarens spår.

Och så den lilla detaljen att LJ självmant söker upp polisen i korsningen efter att ha ”kommit undan”.

Läs bara förhören grabbar.

Förhörsledaren vill ha konversationen mot väskan då dem diskuterat den internt. LJ är genuin på grund av omständigheterna, har garden nere och råkar plötsligt så när försäga sig. Förhörsledaren inser vad han just gjorde och sätter en ruskig press i syfte att knäcka honom då han och övriga poliser misstänker vad som hänt off the record. Han skräms genom att nämna kniv eller vapen då han vet att det är någonting mindre allvarligt än så, i syfte att provocera fram ett erkännande.

LJ landar till slut i att det möjligtvis kan vara ett "rutigt block" vilket förhörsledaren inte tror ett skit på, men inser att han inte kommer längre i nuläget.

Återigen grunder i brottsutredning och förhörsteknik. Ni reagerar genom att bli kränkta.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Lars-Jeppsson.pdf

Rena fantasierna.

Du fantiserar ihop tankeläsningar som det inte finns minsta stöd för. Borde rapporteras som trams.

LJ diskuteras flera gånger i spaningsledningens mötesrum. Det finns inte minsta indikation på dina fantasier där.

Det finns heller inte minsta indikation på att LJ någonsin varit en drogbrukare. Då kan man ju inte bara fantisera ihop det.




Du reagerar genom att dubbla ner, gräva hålet djupare och göra dig själv till allmänt åtlöje.

Varför vill i så fall förhörsledaren lägga 4-5 sidor på att diskutera specifikt innehållet i LJs väska och ger sig inte? Vad gör den intressant?

Han undrade väl om LJ kunde vara inblandad i mordet. Det är i alla fall så jag alltid tolkat det.

Inblandad i mordet!? Den 165 cm långa, bibliotekarien Lars Jeppsson. Snacka om 0 till 100.

För klara besked hade vi behövt fråga Krinsp Lars Jonsson själv men med 99 procents sannolikhet har han fått samma idé som mig och säkert hela Stockholmspolisen, d.v.s att Jeppsson hade något på sig han inte skulle ha. I kategorin marijuana snarare än skjutvapen.

Allt sånt här är vardagsmat för någon som jobbat i yttre tjänst och de känner igen beteendet på en sekund. Att detta skulle vara en särskilt kontroversiell tanke som blir en infekterad debatt hade jag aldrig kunnat föreställa mig.

Möjligtvis är det vad som driver honom upp på åsen, men det är inte alls säkert. Vanligt folk överraskar ständigt med handlingskraft när det gäller och det behöver inte alls vara den till utsidan mest väntade, tvärtom ofta. Han kan också ha haft någonting utan att det påverkade hans beteende, men det hade varit bra att kunna klarlägga.

Lässvårigheter? Jag skrev inblandad, inte gärningsman.

Du visar gång på gång att du hade varit en helt värdelös utredare.

Enligt dig har polisen ingen anledning att stoppa en ung man som rör sig från mordplatsen längs med mördarens flytkväg.

Enligt dig har polisen ingen anledning att ens misstänka att han skulle kunna vara inblandad.

Självklart var han inte inblandad i verkligheten, men det var polisens uppgift att utreda det. Genom att till exempel fråga vad han hade i väskan.

Tror du verkligen att polisen hade lagt fyra sidor på att fråga om Jeppssons väska om det värsta de kunde tänka sig var lite marijuana? En löjeväckande tanke. De ger väl fan i det när det gäller en mordutredning om Sveriges statsminister.

De kanske borde ha lagt fyra timmar på att fråga AB om han hade hembränt i väskan också? Eller grillat Bengt Palm om han körde för fort genom korsningen?

Bengt kanske höll 60 när det var 50-gräns! Hemska tanke! Om vi bara kan få honom att erkänna det blir det några hundra i böter! Det får vi lägga fyra förhör på!

Tröttsamt raljerande. Själva marijuanan är oviktig i sammanhanget om det skulle vara så, däremot är LJs motivation viktig att klarlägga. Skräckscenariot är att han har dragit på med en större lögn, trasslat in sig och de har fått hela flyktvägen fel. Det är därför dem pressar honom, själva ringa narkotikabrottet (i exemplet) struntar alla inblandade i.

Dina övriga haranger är svårläsliga.

Det finns inget ”narkotikabrott” förutom i ditt lilla huvud.

Förhörsledaren själv specificerar vad det är han misstänker:

F: Men vid det här tillfället -, du har ju en känsla av att du har tagit med dig någonting hemifrån som du hade ett extra föremål som du hade i väskan.

J: Antagligen var det nånting som jag inte brukar ha med mig i väskan, därför jag inte kommer ihåg.

F: Är det något tillhygge, något vapen eller?

Fyra sidor och inte minsta antydan om att förhörsledaren misstänker narkotika. Däremot säger han rakt ut att han misstänker att det kan ha varit ett vapen.

H24:s slutsats: HaN mIsStäNker nArKoTikA!!

Ta och sansa dig.

Det är en polistaktik. Han föreslår något betydligt värre än han misstänker i syfte att skrämmas och stressa lite. LJ ska få kalla kårar och hosta ur sig hur det var. Ungefär som ett riktigt aggressivt första bud i en förhandling. Föreslår han narkotika kan LJ bara neka och det är vägs ände i konversationen.

Att LJ skulle gå runt beväpnad är väldigt osannolikt och det förstår säkert Lars Jonsson med.