Citat:
Ursprungligen postat av
UyCVswHfsnM2z3nH
Du vet redan hur det kan vara brottsoffrets fel. Av samma anledning som det inte är optimalt att gå hem själv i bikini mitt i natten.
Så varför är det inte optimalt att gå hem själv kl tre på natten i bikini?
Ord mot ord bör sällan räcka för att döma någon. Exemplena med kniven och rånet är inte jämförbara med samtyckeslagen. Ingen ger pengar till främlingar eller tar en kniv i magen frivilligt. Ord mot ord räcker aldrig till att fälla. Ditt knivsår är bevisning. Kommer man fram till att det kunde skett genom olycka så bör man fria.
Självklart kan jag inte dömas för rån bara för att du säger att jag rånat dig.
Du har otroligt svårt att förstå det här stycket, jag tar det igen: Gärningsmannen är ansvarig för gärningen, och brottsoffret bär ansvaret för att ha blivit utsatt. Bara gärningsmannen är juridiskt ansvarig.
Ser du inte att du tar samma exempel i olika former om och om igen?
Ja, jag är ansvarig för att ha blivit utsatt för inbrott och jag jag bär ansvaret för att ha blivit slagen i huvudet. Inbrottstjuven bär ansvaret för att ha begått inbrott och våldsmannen bär ansvaret för att ha slagit mig.
Det betyder inte att jag borde dömas för anstiftan. Det bör likställas med att sälja en kofot som någon använder till ett inbrott, det räcker inte för att göra försäljaren skyldig till anstiftan.
Hur många tjejer har du sett gå hem ensamma mitt i natten klädda endast i bikini?
I övrigt står nästan alltid ord mot ord i våldtäktsmål. Det behöver inte alltid uppstå skador eller blåmärken vid våldtäkt och vid samlag med samtycke kan det uppstå småsprickor och blåmärken. Så vad går utredarna då efter?
Som sagt, sällan som det är så tydligt som med Hagamannen tex.