Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Hur kan det vara ett brottsoffrets fel?

Det är inte ett optimalt sätt att gå hem på. Dock ligget ansvaret på eventuellt brott på gärningsmannens ansvar.

Om någon bryter sig in i ditt hus, ligger då ansvaret på dig för att du hade den dåliga smaken att bosätta dig där?

Du skriver "Ja, våldtäkt enligt samtyckeslagen bör vara riskfritt eftersom ingen bevisning annat än ett erkännande räcker för att bevisa skuld bortom rimligt tvivel." Så med andra ord kan vi aldrig någonsin döma någon för brott utan erkännande? Nej, jag rånade honom inte, han gav mig pengararna, friande dom ord mot ord. Nej jag knivhögg honom inte han han gick in i kniven när jag täljde en grillpinne, ord mot ord. Enligt din logik då vill säga.

Du visar med all önskvärd tydlighet att du inte begriper innebörden av bortom rimligt tvivel.

Frågan är om det nu händer att du blir nedslagen bakifrån om du skulle säga att brottet helt och hållet var ditt fel och att du bör bli dömd för anstiftan.

Du vet redan hur det kan vara brottsoffrets fel. Av samma anledning som det inte är optimalt att gå hem själv i bikini mitt i natten.

Så varför är det inte optimalt att gå hem själv kl tre på natten i bikini?

Ord mot ord bör sällan räcka för att döma någon. Exemplena med kniven och rånet är inte jämförbara med samtyckeslagen. Ingen ger pengar till främlingar eller tar en kniv i magen frivilligt. Ord mot ord räcker aldrig till att fälla. Ditt knivsår är bevisning. Kommer man fram till att det kunde skett genom olycka så bör man fria.

Självklart kan jag inte dömas för rån bara för att du säger att jag rånat dig.

Du har otroligt svårt att förstå det här stycket, jag tar det igen: Gärningsmannen är ansvarig för gärningen, och brottsoffret bär ansvaret för att ha blivit utsatt. Bara gärningsmannen är juridiskt ansvarig.

Ser du inte att du tar samma exempel i olika former om och om igen?

Ja, jag är ansvarig för att ha blivit utsatt för inbrott och jag jag bär ansvaret för att ha blivit slagen i huvudet. Inbrottstjuven bär ansvaret för att ha begått inbrott och våldsmannen bär ansvaret för att ha slagit mig.

Det betyder inte att jag borde dömas för anstiftan. Det bör likställas med att sälja en kofot som någon använder till ett inbrott, det räcker inte för att göra försäljaren skyldig till anstiftan.

Källa på att 40 % av män har en allvarlig psykisk störning!

Ordkrigaren är gift och har tre barn...

Källa på att 10% av kvinnor skulle ha det.
dummer.

Vill du bara höra om borderline, eller om alla psykiska sjukdomar som kräver farmakologisk behandling?

https://svjt.se/svjt/2018/327

Här har du ytterligare en gång bevis på det jag säger din efterblivna feministfitta

Ja de glömmer antagligen att berätta storyn för en kompis, den som verkligen vill sätta dit någon falskt kan enkelt göra det

Konstigt ändå att 90-95% glömmer något så basic, tycker du inte det?

https://svjt.se/svjt/2018/327

Uppenbarligen gör de de eftersom det räcker i 90 procent av fallen när de snackat med en kompis,

Detta gör män mycket mer opålitliga och illojala jämfört med kvinnor

Har du läst artikeln? Stödbevisning krävs för fällande domar. Brottet skall vara bevisat bortom rimligt tvivel.

Fast jag ser att du lärt dig lite nya invektiv, starkt jobbat.