Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Intressant detalj minst sagt. Nu när dom meddelats i tingsrätten, vet du mer om hur processen ser ut beroende på om den misstänkte döms eller inte? För det är ju vanligtvis ingen part som deltar i hovrättsförhandlingen så oavsett utgången där så bör åklagarens eventuella uppehållstillstånd upphöra när huvudförhandlingen hållits

Ska jag tolka deras frågor så var hennes uppehållstillstånd iaf avslutat september 2025.
Något oklart då de bara noterar att de muntligen fick svar på dessa frågor.

Det som pågår just nu i hur saker tolkas till mäns nackdel är den moderna motsvarigheten till häxprocesserna. Man kan på sätt och vis jämföra det hela ungefär såhär:
Den moderna samtyckeslagen = den historiska trolldomskommissionen

Okej, ja för min del så kan kvinnan boka hembiljett nu då iom att huvudförhandlingen hållits, så kan hon må dåligt över sitt liv där. Oavsett mannens öde i hovrätten så har mannen haft denna förundersökning mot sig vilket antagligen skapat många sömnlösa nätter för honom. Åklagaren kan ju kontakta kvinnan i sitt hemland för att meddela vad hovrätten kommit fram till för slutsats, men hon måste ju lämna Sverige snarast för hon började i samband med indragandet av uppehållstillståndet att utsättas för våldtäkter i Sverige så för att inte råka ut för liknande scenarion så finns ingen anledning längre att förhala hemresan.

Jävligt bra fråga. Är precis vad jag också undrar. Hur man kan bli dömd med detta bevisläge utan NÅGON höjer ett ögonbryn för att ifrågasätta ”offrets” historia är själva tiomiljonersfrågan. Han verkar totalt dömd på förhand. Kafka kunde inte hittat på denna historia.

Jag känner en rå molande ilska gentemot de totala nickedockor till nämndemän som varit med och dömt. Om jag ska vara ärlig så vet jag inte riktigt exakt hur en rättegång i tingsrätten går till och vilket ansvar dessa människor har. Men om det är så att de har den dömande rösten fattar jag inte hur de kan sova på nätterna.

Ska vi repetera?

Hon antydde till sin kompis på sms nästa dag att hon visste att han inte hade kondom.
Säger därmed kraftigt emot alla senare påståenden/antydningar om att hon inte visste.

Hon skrev dagen efter att han "almost tearing up" när hon lämnade lägenheten.
Men senare vittnesmål (Dana) vill få det till att han inte alls tog det på allvar när hon var i lägenheten.

Vittnet Aurelie vittnade att hon pratat mycket med BO, de gick i terapi tillsammans, och hon vittnade om att BO var hem till killen för att prata (!).
"hemma hos honom för att reda ut saker" och dessutom sa hon att "BO sa att hon inte ville ha sex".
Vilket var inget annat än kvalificerade lögner för att få det till att HAN lurade till sig sex.
Hon åkte dit för att ha sex. Inget annat. Vi ser ju alla deras mess!

BO var detaljerad och trovärdig enligt rätten. Jaså - skulle vilja säga för detaljerad.
Tex den 1/8 2025 är det inskickat en listning av klockslag, 23.25... 23.38 vad hände då, och vad hände sen.
Vad gjorde hon, vad gjorde han. Exakta tider. Inskickade NIO MÅNADER i efterhand.
Det indikerar ju att hon över tid byggt upp en bild av vad som hänt som passar hennes syn, mer än att det faktiskt var det som verkligen hände.


Det är också att hon bekräftar hans "tolkning" som det sägs i tråden om varför kondom var aktuellt. Detta är citat från hennes förhör februari 2025.

"På fråga om det är när BO bad honom om kondom som han frågade om hon varit med
någon annan, BO svarar ja. På fråga vad han svarade när hon inte ville ge honom detaljer
svarar att han inte svarade på det först men sedan sa hon att hon inte tänkte berätta.
Efter det sa han att han inte brydde sig."

Det är ju exakt vad han sagt enligt rättens dom! Hon tog upp kondom för att hon hade varit med någon annan.
Han fick inga mer detaljer, och svarade att han inte brydde sig, menade att kondom för att skydda honom var inte viktigt.

Man kan klandra försvarsadvokaten med kanske, det är svårt att veta vad som lades fram under huvudförhandlingen.

Men man kan ju tycka att korsförhör av henne borde slagit hål på hennes motsägelsefulla uppgifter, vad vittnen sagt osv.

Ja jag ska försöka samla mig och inte sura över enskilda kuggar i maskineriet. Det är inte konstruktivt med tunnelseende

Hur kan det komma sig att tingsrätten trodde på henne och inte honom i rätten? Du gör din bedömning utifrån lösa utdrag ur förundersökningen, du vet inte hur dom agerat och vad dom sagt i rätten

Du menar en riktig karl som enligt dig tar hem ett luder när hans barn är i lägenheten? Tyder det på bra omdöme?

Nu penetrerade han henne inte under hela akten utan i slutet av akten. Han fingerade henne först. Använder du en väldigt tunn kondom känner du knappt någon skillnad framförallt inte om du är kåt och riktigt våt. Fråga dina kvinnliga vänner