Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Till sitt vittne Aurerelie ska hon till och med sagt att hon inte åkt dit för att ha sex, utan för att reda ut saker.

Detta säger vittnet.

"...hemma hos honom för att reda ut saker"

" De pratade och så hade de de börjat hångla.. sa att hon inte ville ha sex"

"På fråga vad berättat om själva övergreppet svarar Aurelie att åkte till honom för
att reda ut saker. Hon ville sluta träffa honom."



Läs deras sms, hon åkte dit för ett "fuck". Hur jävla tydligt som helst.
Vad i helskotta. Hon har ljugit för sina kompisar.

Har inte läst hela än, bara chattloggen och söderakuten. Det är sorgligt. När det kommer en person som jag gissar har en paranoid blick på tillvaron så finns det ingen instans som kan säga: backa. Istället cementeras bilden redan från början av målsägande som ett våldtäktsoffer. Säkert också hennes egen självbild.

Alltså, för mig är det slående hur man precis lika gärna kan tolka killen som den sjyssta här, beställer taxi, och som uttrycker sig vänligt gentemot hennes relativa kyla. Och att han verkligen tolkar det som att kondomen ska på för hans skull. I vilket fall som helst kan jag inte, hur mycket jag än vrider och vänder på det finns något som helst vattentätt bevis för att han ens skulle gjort ett enda, ens moraliskt, fel i sammanhanget.

Jag är varken radikal eller känslostyrd.

Alla samlag är inte likadana. I det här fallet var kravet kondom för att hon inte samtyckte till sex utan.

Då är det det här samlaget vi har att bedöma. Inte om män sprutar i någon som samtyckt till det.

Varifrån har du fått det där ifrån?

Tror du borde läsa domen:
https://gofile.io/d/7km46Z

Till polisen sa hon
"uppger att hon inte förstod vad som hände till dess att han kollapsade ovanpå henne."

Till sin kompis antyder hon däremot att hon visste det inte var med kondom, men att hon trodde att han
"he was teasing me"

Kan man då anklaga kvinnor som ljuger om att vara på preventivmedel för våldtäkt då villkoret för samlaget är just det?

Eller kan ett villkor för samlag vara att mannen får vissa sorters tjänster?


Det faller ju på sin egen orimlighet.

Jo det är väldigt radikalt och känslostyrt att försöka få ett helt samtyckande samlag till våldtäkt för kvinnan är missnöjd med hur mannen avsluta samlaget vi normala människor ser däremot det absurda i denna dom

Ju mer jag läser desto ledsnare blir jag. Försök att sätta dig in i den här mannens situation. Han lär INTE ha sett det komma. Hon anmäler honom på ren jävla impuls pga nån slags tillfällig instabilitet i känslorna. Och heeeelt smooth blir hon bekräftad av varje instans hon möter så som våldtäktsoffer. Sjukhus, vänkrets och slutligen den juridiska apparaten som inte ens levererar den ringa respekten i att ifrågasätta de detaljer som är motsägelsefulla. Hur fan kan detta falla igenom?! Ingen friktion, ingenting på vägen som relativiserar hennes depressiva perspektiv. Jag tänker inte skräda på orden. Om det är någon som ska kallas klandervärd här är det INTE den åtalade. Detta har INGENTING att göra med våldtäkt. Det är inte skuggan av något ens åt det hållet. Ändå blir den åtalade DÖMD för våldtäkt.

Det är liknande trams som denna tråden handlar om, en kvinna som inte är helt nöjd med sexet och därför efteråt förvandlar det till våldtäkt trots att det var helt frivilligt

Det är ett justitiemord ja kvinnan har helt frivilligt sex och mannen blir dömd för våldtäkt för kvinnan är missnöjd med hans utlösning, som om jag skulle anmäla en kvinna för våldtäkt för hon fick orgasm alla normala människor ser det fullständigt absurda med denna dom

Till polisen sa hon att han gjorde det med flit.
Hennes vän (hon messade först) så var det däremot inga som helst överdrivna saker.


1/8 2025 skickar hon in en detaljer lapp med exakta tidpunkter om vad som hände och när...
ÅTTA MÅNADER I EFTERHAND!

"Hon sa "you should ware a condom" och Karl frågade varför och frågade om hon haft
oskyddat sex sedan de sågs och hon svarade ja. Karl var så kåt så han tänkte att han skulle
testa sig efteråt och sa vi kör"

"Det enda hon sa var att han borde ha kondom och anledningen var att hon haft
oskyddat sex. Sedan var hon med på det för att han var okej med det."


"Karls misstankar om varför hon gjort så här är för att hon har ett tillfälligt uppehållstillstånd.
Hon har problem för att hon är sjukskriven. Hon har problem att få nytt jobb. På våren går
tillståndet ut och hon måste lämna Sverige. Karl misstänker att hon gjort detta för att få
stanna i Sverige längre och få ett jobb"


"Karl vet inte om det var vid andra tillfälle eller ytterligare
någon gång senare som de slutade ha kondom"

Hans vittnesmål är mycket mer trovärdigt.
Att hon sitter med klockslag när saker hände, medans han svarar ofta ärligt "vet inte".
Det är sinnessjukt att hennes story slank genom.

Från FUP

Detta är vad han angav. Hur kan någon påstå att han visste, och agerade med "uppsåt".
HON VISSTE! Men gjorde inget.

"Hon visste att han inte hade kondom. På fråga om hon gjorde något när han trängde in i henne svarar Karl nej, hon var fullt medveten om att han inte hade kondom."

Men ändå så låtsas rätten som det var tvärtom. Hon hade ingen aning.
Och att HAN visste att hon inte ville ha kondom, och gjorde det mot hennes vilja.