John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

En farbror på Dealey Plaxa har vittnat om att han ser en person med Oswalds utseende med gevär på 6:e våningen i TSBD. Vittnet ser personen med Oswalds utseende straxt innan kortegen passerade förbi och sedan hur personen med Oswalds utseende skjuter det sista dödande skottet.

Ytterligare 4 vittnen ser ett gevär, ett rörliknande föremål eller delar av en arm eller en gevärsstock i fönstret högt upp i TSBD.

Oswald uppger inget alibi och ingen person ger Oswald alibi.

Vittnen på våningen under, den 5:e våningen, hör avfyrningar och hör hur hylsorna dunsar i golvet/taket. Putsen yr.



Tusentals eller tiotusentals människor deltog i utredningsarbetet av mordet.

4-5 vittnen ser hur Oswald mördar Tippit. Ytterligare 7-8 stycken placerar honom i området där Tippit mördas.

Mordvapnet, en revolver, påträffas på Oswalds person.

Hylsorna som hittas på mordplatsen har avfyrats från Oswalds vapen. Hylsorna och vapnet är signerade i god ordning.
Nej, det visade sig att den ljudundersökning som låg till grund för HSCA:s åsikt om en konspiration, saknade vetenskapligt värde.
Och därför har det blivit en populär lekstuga för foliehattar och en lönsam affär för driftiga författare.

För femtioelfte gången. Farbrorn i fråga kunde inte identifiera Oswald i en vittneskonfrontation timmarna efter mordet.

Det är fortfarande ingen som bestrider att någon avlossade ett gevär från det s.k. "snipers nest" på 6e våningen i skolbokslagret i samband med mordet på JFK, nej.

Det gör han visst. "[i] was out in front with [Bill] Shelly.". Något som också bekräftas av filmer tagna av skolbokslagrets huvudentré vid tiden för skotten.

Det här vet PekkariP1 mycket väl.

Prayer Man: http://www.prayer-man.com/then-went-outside-to-watch-p-parade/

Det fanns vittnen som observerade honom i och kring huvudentréns foaje direkt efter skotten. Men visst, det hade varit förenat med en snabb död att kliva fram och ge Oswald ett alibi, helt riktigt.

Fråga Oswalds jobbarkompis Wesley Frazer....

Se ovan.

Där ytterst ytterst få hade någonting att säga till om och där de som hade det var bakbundna av "National Security" och omerta.

Hur kunde de det givet att Oswald vid tiden befann sig i Texas Movie Theater och köpte popcorn innan filmen började?

Menar du den revolvern som ska ha hämtats ut av en viss herr, Paxter?

Hur vet du det?

Trams. Hylsorna var INTE signerade av någon och vapnet ägdes inte av Oswald.

Ja, FBI gick ut med det till pressen redan innan de hade läst den.

Prekognition lärs ut av FBI i Quantico sedan dess. Master class.

Till er som läser tråden. PekkariP1 har förmodligen ett oslagbart världsrekord i konsten att ha så många sakfel som möjligt per skriven text.

Titta själva. Ska man skratta eller gråta här?

Vad tycker ni?

LHO slängde även sin jacka bakom en bensinstation under flykten.

När han lämnade hemmet på morgonen såg hushållerskan Earlene Roberts att Oswald tog på sig en jacka. Men när han arresterades senare samma dag hade han plötsligt ingen jacka. Däremot fann man en slängd jacka i mördarens flyktväg. Och i den jackan fann man fibrer som matchade 100% med den mycket ovanliga skjorta som Oswald bar den dagen.

Men detta är helt normalt enligt konspirationsteoretikerna. Det kanske blev varmt, klart man slänger sin dyra jacka bakom en bensinstation. Att det var i mördarens flyktväg var en ren slump och så vidare.

Att Oswald slängde sin jacka är ett typiskt flyktbeteende som naturligtvis talar mycket starkt för att han är mördaren.

Secret Service obegripliga insats under skjutningen är ett av de främsta tecknen på en sammansvärjning med påverkan uppifrån. Man missar det vidöppna fönstret med utblick rakt ner över bilkaravanen. Det tar William Greer 7 sekunder från att första skottet avlossas till att han trycker plattan i mattan och tar JFK bort från faran, en evighet för en tränad livvakt.

Även kollegan och chefen Roy Kellerman är totalt passiv precis i det avgörande momentet.

Du menar det första skottet som missade? Hur ska chauffören veta att presidenten är i fara när han bara hör en smäll?

Däremot efter huvudskottet reagerar han ju snabbt. Det är väl då han inser vad som händer.

Chauffören har inte ögon i nacken. Och livvaktsträningen var naturligtvis inte på samma nivå då som nu. 50/60-talet var ju stenåldern jämfört med idag. Då fanns det väl inte på kartan att någon skulle skjuta en sittande president under en bilparad.

Se hur han accelererar snabbt efter huvudskottet:

https://www.youtube.com/watch?v=lj43Lo8E1zQ

Som livvakt ska du ha ögon i nacken.

Att höra en odefinierad smäll runt USAs president ska vara tillräckligt för att anta fara. William Greer stred i Normandie före Secret Service, hans erfarenhet och träning var det nog inget större fel på.

Amerikansk historia är full av mord- och attentatsförsök på politiska ledare, inklusive presidenter. Dallas var också ett starkt fäste för Kennedys mest hårdnackade politiska motståndare, därtill har Texas en skyhög vapentillgång generellt. Utöver det hade det året före skett mordförsök på exempelvis Charles de Gaulle som såg väldigt likartat ut: https://en.wikipedia.org/wiki/Petit-Clamart_attack.

Sätter man sig ner med penna och papper och designar riskablast möjliga scenario får du nästan JFKs färd, ett attentatsförsök kan inte ha kommit som någon större överraskning för en person inom branschen.

Du hoppar bekvämt över skottet som träffar ryggen/halsen där återigen möjligheten att trampa plattan i mattan finns.

Du kan inte jämföra dagens referensramar med pre-1963. Bara att låta presidenten åka med öppen sufflett är ju helt galet med dagens mått mätt.

Idag vore en smäll kanske tillräckligt för att anta fara. För folk som var utbildade på 1950-talet var det nog inte lika självklart. Det är ett välkänt fenomen att det kan vara svårt att känna igen skott. Man tror ofta att det är något annat som låter.

Innan 9/11 var cockpiten ofta olåst och vem som helst kunde gå in. Helt otänkbart idag. Du kan inte jämföra hur det var före och efter sådana här samhällsomvälvande händelser.



Tvivlar på att amerikanska livvakter hade någon närmare koll på Charles de Gaulle.



Det var du som sa ”första skottet”. Och det första skottet missade ju.

Det hade dem säkert då dem jobbat för honom De Gaulle var överbefälhavare för de Allierade. Nästan hela SS-rostern hade tjänstgjort i WW2, Youngblood, Roberts, Kellerman, Hickey med fler. Clint Hill är ett undantag då han var något för ung.

Vad fan snackar du om?

”De Gaulle var överbefälhavare för de allierade”? I vilket universum då?

Det var snarare Eisenhower som var högsta hönset militärt sett för de allierade under WW2.

Och de Gaulle planerade D-dagen tillsammans med honom. Nog för att amerikaner kan brista i omvärldskunskap men de visste nog vem Frankrikes president och f.d ledare för Frankrike under Andra världskriget var.

Så du erkänner alltså att du hade helt fel när du sa att De Gaulle var ”överbefälhavare för de allierade”? En oriktighet som du dessutom besudlade med en hånfullt skrattande smiley. Som om det var jag som skulle skämmas och inte du.

Har aldrig sett dig vara otrevlig förut så det kom som en förvåning. Och bismaken blev ju inte bättre av att du hade fel i sak.

De Gaulle förde aldrig befäl över några amerikanska styrkor och deltog i praktiken inte i ”planeringen” av D-dagen heller. Det var det amerikanerna med hjälp av britterna som gjorde.

De satte De Gaulle vid barnbordet och ställde honom inför ett fullbordat faktum bara ett par dagar innan invasionen. Då visade de den färdiga planeringen för honom.

www.theguardian.com/uk-news/article/2024/may/31/revealed-churchills-unsent-letter-that-could-have-changed-the-course-of-history

William Greer tjänstgjorde dessutom aldrig i Europa under WW2. Han chillade på presidentens yacht.

Jag kan medge en oriktighet att de Gaulle var brigadgeneral och regeringschef under WW2 och inte överbefälhavare, samt såklart beklaga min ton. Det är inga konstigheter. Att han ingick i planeringen av D-Dagen (till de övriga allierades frustration) framgår i Anthony Beevors "D-Day".

Min poäng kvarstår dock, att Secret Service inte skulle allmänt känna till honom och de flera attentatsförsök han fått emot sig är inte realistiskt. Det är som att dagens SS inte skulle känna till Zelensky.

Man kan se samma mönster i både JFK och MOP där tanketom rå-inkompetens ständigt plockas fram som en catch-all förklaring på rimliga frågetecken. Frågan är om man gör det väl enkelt för sig. Jag röstar konservativt själv men mängden vänsterpolitiker och aktivister som dog med frågetecken under 1900-talets USA är besvärande om man ser till helheten.