Universum kan sprudla av liv?

Men 3 numrerade kort kan bara blandas på 6 olika sätt (3!=6)? Och säger vi sedan att slumpen fick välja hur många kort som försökspersonen fick blanda så var chansen att få just 3 kort 1 på 49(3 tom 52), och lägger vi ihop dessa två sannolikheter(1/49 * 1/6) så sker detta 1 gång på 294.

-Förutom att det är ganska så osannolikt förstås!
[52!] En chans på 1 på 80 miljoner biljoner biljoner biljoner biljoner biljoner!
Då är det lätt att få 7 rätt på lotto, 12 biljoner biljoner biljoner biljoner biljoner gånger lättare faktiskt!

Jag googlade lite och hittade att den simplaste bakterien som existerar är mycoplasma. Deras genom innehåller ca 500 gener. Det finns olika arter, men de med det minsta genomet har nästan 600 000 baspar. Det kan jämföras med människans tre miljarder.

Man har konstruerat en syntetisk variant för att få ner genomet så mycket som möjligt, och då kom man ner till 473 gener och 531 560 baspar. Den klarar sig inte i naturen, men den kan dela sig själv. Ish i alla fall.

Sant, går inte bevisa nåt oavsett vilka matematiska formler teoretiker har för liv i just den galaxen.

Det är som att jag tar 100 tusen muggar, ställer dom golvet och sen ska du gissa vilken av dom som har en tiokrona i sig.

Det enda som väl går att mäta idag är hur gammal en galax är i ljusår och på så sätt kunna säga om galaxen är tillräckligt gammal för att ha liv i sig.
Men den teorin haltar också eftersom man då antar att livet i den galaxen utvecklats i samma takt som livet på jorden.
Är fullt möjligt att i en annan galax och annan planet så utvecklas liv snabbare.
Bara kolla på skillnaden på våra planeter där dom skiljer sig åt något enormt både på gravitation och hur långa dagarna är.

På den planet i en annan galax kanske det är ljust 20 timmar om dygnet och då har livet där kunnat utvecklas dubbelt så snabbt?.
Jag anser att många så kallade experter saknar fantasi.
Vi har både svarta och vita människor på vår planet, men på en annan planet kanske människorna är 70cm korta och helt rosa?

Det är nästan fascinerande hur du lyckas skriva ett helt inlägg som enbart består av desperata halmgubbar och logiska felslut. Kan du peka på exakt var jag har skrivit att varenda planet i Guldlocks-zonen har kängurur och myrslokar? Att du måste hitta på att jag tror på rymdkängurur för att ha något att argumentera emot visar bara hur tom din egen verktygslåda är just nu. Men det är ju bara att slänga upp några fler fantasital vettja!

Ingen har sagt att alla planeter är identiska. Men du visar en skrämmande brist på förståelse för abiogenes och biokemi för att vara en "fil. dr.". Universell kemi betyder inte att alla planeter producerar exakt samma arter. Det betyder att molekyler reagerar enligt deterministiska naturlagar. Om förhållandena är likartade tenderar kemiska processer att ta likartade evolutionära vägar (vilket kallas konvergent evolution). Det handlar inte om att tärningen slumpmässigt ska bygga en färdig myrslok, utan om hur materia organiserar sig under specifika termodynamiska förhållanden.

Ditt svamlande om "galaktisk jackpot" och "planetjackpot" är bara ett cirkelresonemang. Du frågar ironiskt efter den "korrekta storleksordningen". Hela min poäng - som du uppenbarligen fortfarande vägrar ta till dig : är att ingen vet.!! Skillnaden!! är att jag faktiskt accepterar den statistiska osäkerheten och säger att det kan vara 50/50, medan du låtsas vara neutral samtidigt som du godtyckligt argumenterar för en extrempunkt på 10^137. Att du kallar det "neutralt" att gissa på ett tal med 137 nollor utan ett enda empiriskt bevis är en ren förolämpning mot statistisk metod. Och ren nonsens.

Att du sedan avslutar med att dra på dig offerkoftan, tycka synd om dig själv och bokstavligen behöva intyga för ett anonymt internetforum att du "faktiskt är en alldeles äkta fil. dr." är ju faktiskt bara sorgligt. En akademiker med verkligt förtroende för sin egen kompetens och logik behöver inte vifta med sitt examensbevis i ren panik så fort en lekman/ användare synar hans bristfälliga analogier.

Men du, ursäkta inte att du finns, nederd. Det är fantastisk underhållning att se en självutnämnd grindvakt kapitulera intellektuellt, och tappa fattningen och avsluta med ett tramsigt argt "Brööööl".

Nu är det iofs möjligt att även den nu enklaste bakterien har utvecklats en hel del sedan den första urcellen. Men som jag nämnde förut har forskare nu lyckats skapa en helt konstjord cell som kan äta och dela på sig och som är ännu enklare. Här är en länk till själva forskningsartikeln av Kate Adamala et al.
A Chemically Defined Synthetic Cell Capable of Growth and Replication
https://biotic.org/research/spudcell/

Där vi ser vi t ex att den "bara" har 90 000 baspar i totalt 5 molekyler.

Det är fint att du iaf har ett intresse i livet, även om det nog iofs finns intressantare ämnen än min person.

Jaha, just kängurur och myrslokar måste inte finnas på varenda planet med liv, för då kan det ju minsann utvecklas på olika sätt. Men fram t o m att liv uppstår på en planet där det öht är fysikaliskt möjligt, så är det oundvikligt pga deterministiska kemiska lagar? Du har nog inte tänkt klart här riktigt, eller så hade du otur när du försökte. Försök igen?

Konvergent evolution av liv i olika världsdelar förutsätter att det öht finns något liv. Om det finns konvergent kemisk evolution som leder till liv på alla planeter där det är möjligt, så har vi i nuläget precls ingen evidens alls för det.

Jag har inte alls gissat eller argumenterat för att 10¹³⁷ skulle vara rätt storleksordning, var har du fått det ifrån?? Men själva storleksordningen (magnitude of order) ÄR okänd här, vilket faktiskt betyder att till exempel 137 är lika trolig som t ex 0 som du envisas med när DU tar i så du spricker med 50/50 om vår okunskap. Vilken statistisk metod tänker du skulle säga något öht utifrån en enda datapunkt? Skärp dig.

Den enklaste konstgjorda cellen har nu alltså 90000 baspar, med teoretiskt 2⁹⁰⁰⁰⁰≈10²⁷⁰⁹³ kombinationer, så snarare än 137 kanske jag borde använda 27093? Eller vänta nu, det är ännu fler kombinatior med 4 olika kvävbaser (som vi har), men sak samma, många blir det iaf. Notera också att den cellen aldrig skulle kunna klara sig själv, så den är alltså fortfarande för enkel.

Just ordet jackpot har du inte använt i dina "resonemang" men du har talat ironiskt om kosmiskt lotteri. Same, same, och lika värdelöst argument oavsett ordval.

Att jag öht sa något om min specialitet och om mina böcker av Dr Asimov var svar till Bilderberg78 som vad jag förstod trodde att jag var matematiker och att min bokreferens till Dr Susskind var min senast lästa bok. Ser ingen anledning till att inte bara tala om hur det är, även om det svider i ditt Jante-ego. Och ja, jag erkänner att disputerade fysiker faktiskt inte är experter på precis allting OCH även kan ha mänskliga fel och brister. Fantastisk tackling där av dig mot en vidöppen dörr. Ring Expressen!?

Men vet du vad. Jag tror jag klipper här med dig, även om tjafsande ju är lite kul. (Är nog svårt att hänga på Flashback om man inte tycker det.) Ge några snytingar tillbaka om du känner för det, men OM du faktiskt vill ha svar så vv sila snacket så gör jag också det. Ämnet är ju faktiskt intressant och kan nog faktiskt diskuteras utan en strid ström av förolämpningar.

Om du faktiskt undrade om relevansen för Topic om hangarfartyg och pingpongbollar, så hade du ju bara kunnat fråga om det. Och jag hade svarat att tanken var att visa ett exempel på hur långt man kan komma med resonemang om storleksordningar, som ju liksom är en huvudpoäng för mig här. Ofta är storleksordningar det första iaf vi fysiker försöker uppskatta.

Du som nu har fångat ett ögonblick jag statistisk ser sker hela tiden, men du har dragit ner brallorna så mycket att det måste förevigas såklart.
Sammanfattat, hur mycket finns det nu i tråden att läsa som han ska skämmas för, så kan jag vrida kniven som redan är inne, av att du visar det för mig. Och ingen har tvingat honom att göra det. Och jag har precis börjat läsa ibland i tråden och missat det hela tyvärr.

Alltså skrytet. Att det skulle tillföra något i diskussioner med de som ser genom det direkt.
Utan det så hade han varit en som kunde en del fakta, och passera som en profil bra som det var.

Om den syntetiska cellen verkligen:
tar upp resurser,
växer,
replikerar sitt genom,
delar sig,
producerar avkommor som ärver genomet,
och kan utvecklas genom selektion,
då skulle många biologer utan större tvekan kalla den levande, även om den är syntetisk.
Den skulle snarare ses som syntetiskt liv än som enbart en biokemisk konstruktion.

Det skriver jag under , hade ett liknade resonemang tidigare och stödjer det av intresse.
Men är nu inne i en mix, där det biologiska är det syntetiska, under research, men här är
ett smakprov. Jag kör ett spectrum av sannolikheter, och det blir då åt alla håll för att stärka en tes.

Det kallas vetenskap i min bok, och jag ställer lika höga krav på att den ska hålla, som kritiken den ska bemöta. Alltså jag dissar de utan rätt kvalitet kan försvara en tes, de bara gnäller på alla andra som de tror de kan snacka ner som hobby. ibland är det foliehattarna de ska plåga, när de funnit sin loop. Är det mot mig- Då åker mina RAM -minne svampar fram hypotetiskt ur verktygslådan. Men detta är inte min fajt,
jag är endast en sympatisör och skapar ett åsiktsrevir.

När det gäller "SpudCell" som jag länkade till förut menar en del att den trots allt inte är liv. Jag tror att det har att göra med den speciella föda som den behöver eftersom den inte har någon egen "matsmältning". Men det kanske de kan lägga till i ett nästa steg om de vill. Dock skulle en sådan cell ha större chans att klara sig själv utanför labbet vilket man kanske inte vill pga tänkbara risker.

Haha Jag måste säga att det är onekligen fascinerande att du i samma stycke deklarerar att du ”klipper här”, och sedan fortsätter att skriva en hel textvägg fylld med frågor och misslyckade försök till motargument. Men motsägelser verkar ju vara din paradgren.

Låt oss börja med kombinatoriken som du är så förtjust i. Att du sitter och räknar på 2^90000 kombinationer (eller 10^27092) för en konstgjord cell bevisar bara att du fortfarande gör exakt samma nybörjarfel som i ditt allra första inlägg. Du blandar ihop blind slump (kombinatorik) med organisk kemi. Aminosyror och nukleotider är inte tärningar som kastas i ett vakuum; de binds samman genom elektromagnetism och termodynamik. Att räkna på alla teoretiska kombinationer av baspar är som att hävda att vattenmolekyler aldrig borde kunna bildas spontant, eftersom väte och syre kan kombineras på oändligt många felaktiga sätt. Naturen testar inte alla kombinationer slumpmässigt: den följer kemiska lagar.

Och när det gäller konvergent evolution så missförstår du begreppet helt. Jag pratade om kemisk evolution (abiogenes) innan det biologiska livet uppstod. Att förhållandena i universum är likartade innebär att de kemiska processerna som leder till de första replikerande molekylerna sannolikt följer liknande, deterministiska mönster. Ingen har påstått att det finns ”evidens” för att det sker överallt - hela tråden handlar om vad som "kan" vara möjligt.

Du fortsätter också att fightas mot din favorit-halmgubbe angående 50/50. Jag har aldrig fastslagit att det ÄR 50/50. Jag skrev att det kan (KAN) vara så, och att den statistiska osäkerheten med bara en datapunkt är helt symmetrisk. Att du väljer att kalla din gissning på 10^137 för ”neutral”, medan min inställning :att vi inte vet (och att chanserna därmed kan vara allt från mirakel till oundviklighet) skulle vara att ”ta i så jag spricker”, är ren och skär statistiskt nonsens.

Att du sedan fortsätter att försvara ditt behov av att basunera ut din "fil. dr."- titel och dina Asimov-böcker med att det "svider i mitt Jante-ego" är bara stor humor och ren underhållning. Tro mig, det svider inte – vi är många i tråden som finner det djupt underhållande. Riktiga akademiker behöver inte sitta å vifta med sina examensbevis i ren panik eller skryta om att de har läst sju pocketböcker i sommar så fort en anonym användare påpekar att deras logik haltar.

Du vill att vi ska sila snacket och diskutera utan förolämpningar? Det kommer från killen vars historik är fylld av hån, aggressiva utbrott i versaler och personangrepp.( I tråden kom många användare som hjälpte er förut. Högg på varenda inlägg istället för du själv. Er fanklubb! men med bara en enda medlem i. Lol. Vem!? Haha. När nån påtalade det, så av någon okänd anledning så plötsligt försvann alla dessa mkt plötsligt ). Men visst, låt oss hålla oss till ämnet: tills du har listat ut hur många sidor universums tärning faktiskt har, så förblir dina storleksordningar om hangarfartyg och chokladbollar helt irrelevanta.

Ang nerdnerd

Nej, jag vet att du är en bluff. Om du svalde betet. Jag började inlägget med att ifrågasätta matematikens styrka inom Kosmologin, detta med tanke på din referens till ett välkänt resonemang
inom populärvetenskapliga vi kan ta dessa som får symbolisera ett begrepp https://bigthink.com/
Så finns det de som är mindre sämst, tex
https://bigthink.com/series/full-interview/physics-of-the-universe/

Han förklarar mer som en gymnasielärare, mindre subjektivt iallafall och försöker inte försvara något, och nu är detta bara för att enklast ge ett exempel jag tog detta gänget, och passande vilka typer jag menade, jag känner igen samma sagor de kör med, Roger Penrose kan jag spåra från 70-talet memorerat och slipat på samma resonemang och exempel dravla i sömnen. Att även jag kan det som en mardröm att få höra det av nätkrigarna på Flashback.

Och slutpoängen var att jag tog tillbaka min kritik och backade ut baklänges utan att släppa att jag kritiserade den ändå. Pow