Om eugenik

Jag förstår inte vad du svamlar om, men lycka till med din andliga högfärdighet I guess? Min enda kommentar är möjligen att begreppet (abort-)''industri'' är väl mer relevant att tala om i länder utan fri sjukvård. Så den svadan kan du spara till exempelvis jänkare.

Vad gör eugenik till en pseudovetenskap?

Utöver positiv och negativ eugenik så finns även liberal eugenik.

Exempelvis screening av foster för att upptäcka olika missbildningar, som Downs syndrom. Efter att ett fel upptäckts så väljer många frivillig abort. Det är en form av mjuk eugenik där det egna valet avgör. Är det också en pseudovetenskap? Varför är det en pseudovetenskap så snabbt tvång är inblandat?


Eugenik är inte endast tvångssteriliseringar för att förhindra födslar. Positiv eugenik handlar om att uppmuntra födslar bland dem med önskvärda egenskaper. Man kan dra det så långt som att människor med synnerligen önskvärda egenskaper skulle anställas av staten för att avla så många barn som möjligt. Eugenik är ett brett spektrum av åtgärder.

Svaret är väl att konsekvenserna beror på vilka åtgärder som införs. I en utopi skulle födelsetalen gå upp och barnen som avlas fram skulle vara av bättre kvalitet än tidigare.

Du verkar ha svårt att greppa konceptet. Det handlar inte om hedersförtryck eller att "tvinga någon att bli kär i dig".

Kollektivet har väldigt mycket med din relation att göra. Hur ni får och inte får bete er mot varandra bestäms av kollektivet. Hur ni uppfostrar och behandlar era barn. Era barns utbildning osv. Att bestämma vilka barn som sätts till världen är ett naturligt nästa steg.


MAID i Kanada gör en vinst på ungefär 150 miljoner dollar per år, vilket låter i underkant. Till skillnad från Aktion T4 så är MAID frivilligt och görs av humanitära skäl. Människor slipper lida helt enkelt, vilket är något gott om du frågar mig.

Jag tänkte nämna MAID i tråden i samma stycke som det jag skrev om abort men det kändes lite för långsökt att se det som en form av eugenik i syfte att stärka folkstammen.

Det är du som är trög. Andra människor har inte med ens partnerval att göra. Du lever ditt liv för din egen skull och inte för ”kollektivets” skull.
Andra människor har ingen koll på vad som är bäst partner för dig.

Nej, det är du som är trög. Det handlar inte om vilken partner som ska väljas.

Exempelvis negativ eugenik kan vara tvångssterilisering. Vilket innebär att du inte får skaffa barn för att du är en dumjävel. Eftersom du är en dumjävel så kommer dina barn att bli dumjävlar. Eftersom dumjävlar drar ner samhället, inte bidrar och kostar mycket pengar så vill man med eugenik se till att de inte föds.

Knulla vem du vill, bli ihop med vem du vill, följ lagarna gällande partnerskap men skaffa inte barn för att de kommer att belasta samhället.

Vad gnäller du om då om du förstått konceptet att du inte kan tvinga ihop folk.

Var någonstans "gnäller jag om att jag inte kan tvinga ihop folk"?

Jag tänkte på den äldre varianten som bedrevs i sverige från 1900-talets början och framåt. Crispr och modern medicinsk diagnostik är givetvis inte pseudovetenskap, my bad.

Du skrev tidigare att eugenik är steget över det fria valet och att sammanslagningen av två personer beros på vad kollektivet anser utöver paret själva.
Det är fel.

Det som ändå är värt att tänka på är var gränsen för pseudovetenskap och vetenskap går och varför.

Att screena foster och frivilligt välja abort är vetenskapligt. Om tvång var inblandat och man måste abortera fostret, har det övergått till pseudovetenskap då eller är det fortfarande vetenskapligt?


Barn är resultatet av naturliga urvalet. Resultatet av en romans, alltså att en hane och en hona parar sig, är barn.

Eugenik är att samhället har en talan i frågan om vilka barn som föds, alltså att samhället har något att säga till om när det kommer till resultatet av en romans.

Samhället ska inte tvinga ihop folk, jag började tråden med att ge en tydlig definition av eugenik och förstår inte hur du kunnat få för dig att det handlar om att tvinga människor att bli tillsammans.

I andra delen hänvisade jag till en bok som heter "The Bell Curve", en av huvudteserna är att människor segregerar sig beroende på intelligens och att intelligens är mer avgörande än socioekonomisk status.

Därför behöver inte en stat med ett eugenikprogram tvinga människor med önskvärda egenskaper att bli tillsammans, de hittar varandra ändå.

Vad ska vi då diskutera om två människor som hör samman ”ändå hittar varandra”.
Samhället har ingen talan om vilken partner man väljer.

Jag tycker gränsen mellan de två begreppen är ganska tydlig?

Kliniska behandlingar med dokumenterad verkan är inte pseudovetenskapliga, nej. Medicinska ingrepp som sker under tvång förändrar heller inte om en behandling har vetenskapligt stöd eller inte. Det problematiska med tvångsbehandlingar är den etiska biten.