Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Genom att tjafsa om en dom där allt ansvar läggs på mannen.
Logiskt.

Vet han? Ta hans egna ord - hur VET han det?
Varför förvränger du hans ord....

Och hur svårt ska det vara att fatta att hon uppenbarligen ändra sig och samtycke eftersom hon trots allt hade sex med mannen istället för att bara avbryta så enkelt är det

Läs domen människa istället för att gissa vad som är angivet ditt jävla retard, hur jävla svårt är det att bara läsa vad som står (bådas versioner, inte bara hennes version) haha fan du måste ju vara utvecklingsstörd, läs läs läs.... Flera gånger, läs den om och om igen för du fattar ju inte vad som står haha

Vart exakt står det i domen?

Du begriper alltså inte domen.

Tingsrätten har gjort helt rätt bedömning här.

Vart står detta då?
Kom igen.

Jag begriper domen, och jag fattar inte hur dom kommit fram till vad dom kommit fram till! Du är uppenbart trött i huvudet som inte fattar vad som är styrkt utom all rimlig tvivel gällande om samtycke funnits eller ej funnits. Jag är helt övertygad om att hovrätten kommer att göra en helt annan bedömning än tingsrätten. Allt som du lyckats skita fram i denna tråd är: hon ville ha kondom, han penetrerade henne utan kondomen = våldtäkt

Det går att begripa att det påstås det eftersom påståendet är att det var villkorat samtycke. Du behöver inte upprepa det som en ovanligt korkad papegoja.

Men det är inte sant eftersom hon uppenbarligen samtyckte till sex utan kondom senare när det väl gällde. Då vet han inte alls om hon samtycker eller inte, förrän dess hon uppenbarligen samtycker och vill ha sex utan kondom.

Hur kan det vara svårt att begripa, att det inte är svårt att begripa i si, utan att det beror på två synsätt om vad som hänt, det verkliga och så ditt påhittade?

Du anklagar användare för att vara papegojor när du själv upprepar samma smörja.

Mitt påhittade?

Hittar även Tingsrätten på tycker du?

Ja, utan tvekan. Den utgår från det villkorade samtycket och att det fortfande automatiskt gäller vid samlaget. Det är påhitt. Villkorade samlag borde inte få förekomma i domar då det är vad som gäller vid samlaget som är samtycket.

Ingen du diskuterar mot blir en papegoja om du slutar slänga ur dig oneliners om vad alla redan vet. Gör man det får man samla sorts outvecklade svar tillbaka. Du kan gå tillbaka till dina inlägg och objektivt se på hur diskuterande med förståelse för meningsmotståndarnas argument de är.

Vilket ju är talande och insiktsfullt av dig och värt respekt. Den som vill ha en man som den här domen passar på vill egentligen ha en kvinna eller eunuck. Eller kanske Ken. Inte en verklig man med en heterosexuell mans sexualitet.