Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Varför är hans ord bara att han tolkat henne fel, men hennes ord är "sanning".

Vi har nu ett faktum att hon lider av en psykisk sjukdom som är förenad med minnesproblem, skamkänslor och hög känslighet. Hon har med den lätt att bli irriterad, överreaktioner är inte ovanliga.

Hennes uppvisade känslor var inte för att hon var så utsatt,
utan för att hon redan innan var psykiskt sjuk.

Hennes ord är inte lögner (eftersom hon är sjuk), men planterade bilder för att skydda sig, ta bort skamkänslorna och kunna hantera skulden hon kände.

Och det har ju gått att bevisa att hon sa till honom att använda kondom vid vaginalt sex, och att han inte gjorde detta. Båda två berättar detta. Att han har tolkat att hon vill ha kondom "för hans skull" är hans tolkning. Och inget hon har sagt. Han erkänner ju själv att det är hans tolkning. Och detta håller alltså inte. Har hon sagt att kondom ska vara på, så är det så. Oavsett orsak. Det ändras inte av hans tolkning.

Kom också ihåg att de pratar engelska med varandra. Använde hon ordet "should", så betyder det både "ska" och "borde" .

Finns andra ärenden där domen blivit fällande och personer inte suttit häktade. Tex. I väntan på Hovrättens dom i mordfall. Tex. Stefan D. Blev friad av Tingsrätten, domen överklagas till Hovrätten, som dömer honom för mord. I väntan på Hovrättens dom var han fri. När man åker ut till honom efter domen har levererats, så finner man honom död.

Vart får du det ens ifrån art han inte var häktad?

Domar blir i regel alltid överklagade till Hovrätten. Alltid bra att få en prövning där. Oavsett vad man tror att utfallet blir. Vem vet. Där kanske utfallet blir oaktsam våldtäkt och sänkt straff till 1 år. Det hade inte förvånat mig! Utifrån hans tolkning som gör honom oaktsam. Och där han inte frågar mer om han ändå inte kan få penetrera henne utan kondom.

Ena dagen sover du lugnt och tror att livet är under kontroll, andra dagen hamnar du i fängelse på grund av en sån här ordsallad.

Därför att han själv säger att han har "tolkat det som att...". Medans hon fortsatt vet att hon inte vill bli penetrerad vaginalt utan kondom.

Utmattning är ingen psykisk sjukdom. Det är stressrelaterade psykisk ohälsa och är ett syndrom, kan alltså visa sig på olika sätt hos olika individer. Och kommer dessutom inom kort tas bort som diagnos, då man vill finna rätt orsak till Utmattningen och behandla orsaken på rätt sätt.

Även vid Utmattning vet en person om denna vill bli/inte bli penetrerad utan kondom. Hon minns med allra högsta säkerhet vad hon vill/inte vill.

Oj! Vilka tolkningar du gör om henne!
Men du vet: dina tolkningar.

Varför skulle hon känna skamkänslor ens? Finns ingen anledning.

Båda säger att hon vid detta tillfälle ville ha kondom, redan vid vaginal penetration. Så detta tillfället är inte som de övriga 5-7 gångerna, där hon velat ha kondom innan han kommer. Han frågar ju tom. Varför detta är viktigt för henne = han förstår och vet att detta är en skillnad från tidigare tillfällen. Och att det är viktigt för henne att han använder kondom redan vid vaginal penetration.

Han tolkar dock in saker i hennes svar. Men han gör en feltolkning! Och han skulle ha sagt och frågat " för min del är det ok om du har legat med någon i Italien. Jag penetrerar dig gärna utan kondom ändå. Får jag det?"

Vad han nu har svarat är att "det är ok för honom"! Men det var ju ett svar utifrån hans egen tolkning Vad hon menade. Det var fortsatt inte ok för henne att bli penetrerad utan kondom. Det hade han vetat om han hade frågat. Men nu antog han bara saker och körde in dolmen utan kondom och hade inte samtycke till detta.

Jag hade velat fråga henne hur hon tolkade hans svar att "det var ok för honom". Kan hon ha tolkat det som att det var ok för honom att hon legat med en annan och att de hade kondom och att hon nu vill ha detta även med honom. Och att han var "ok" med att använda kondom?

Hur var bevisningen att han struntat i att använda samt att det var ett krav? Fanns det ett kontrakt på bordet?

…Det han skulle ha frågat var om han fick penetrera henne utan kondom.

Du blandar ihop hur det var deras första 5-7 träffar med sex. Med hur det var deras senaste träff.

De första gångerna är det han beskriver i det du citerar.

Dem gången han blev anmäld och dömd för, så insåg han att det var viktigt med henne med kondom vid vaginalt sex. Han frågade henne rentav varför det var viktigt för henne. Läs domen sjäkv, så ser du.

Mannen gav henne kanske inte det samtycket.

En sats sperma i fittan utan kondom är inte någon jävla våldtäkt, ännu mindre är det våldtäkt om hon dessutom gått med på att inleda sexet utan kondom.

Men kära du. Det hela gick ju så fort. han kör in dolmen i henne och hon hinner knappt reagera innan han har fått utlösning. Enligt honom håller han på i bara några få minuter innan han får utlösning. Hon hinner inte reagera på den korta tiden. innan det är försent och han har kommit i henne och ber om ursäkt för det. Och enligt båda har hon sagt att han måste använda kondom vid vaginalsex den natten.

Hennes agerande visar hon lider av sin psykiska ohälsa.
Hon kände förmodligen skuld och skamkänsla, det handlar inte om att du kan förstå den logiskt utan den kom bara för henne.

Istället för att ta in alla förutsättningar och ta på sig ansvar så går det inte så enkelt för en person med hennes besvär.

Ta ansvar = ta skuld, för henne kan det då bli x 100 i känslomässig reaktion.

Så det blir enklare att bara slå ifrån sig, "hon sa absolut inte så, hon var sååå tydlig. Hon tjatade.
Det var HAN som gjorde allt fel. Inte hon. Absolut inte hon". För det orkar hon inte ta.