Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Tack. Och han frågade! Precis korrekt agerande!

Oavsett anledning, så var det ju viktigt för henne att han använde kondom vid vaginalt sex. Det upphörde ju inte av att han tolkade saker som han gjorde.

Det han skulle ha frågat om var om han fick penetrera henne utan kondom. Det var det han behövde fråga om. Inte fråga henne om varför det var viktigt för henne att använda kondom och sedan göra en tolkning av hennes svar.

Hans tolkning stämde ju nämligen inte. Det var ju för hennes skull han skulle använda kondom.

Läs tingsrättens bedömning i skuldfrågan
"När det därefter gäller prövningen av vad som är bevisat i målet utgörs den
centrala bevisningen till stöd för åtalet av Sekretess 1:s berättelse. Hennes
berättelse är lång och levande och innehåller detaljer som gör att den framstår
som självupplevd. Sekretess 1:s berättelse om hur den påstådda gärningen ska
ha gått till har inte heller präglats av några orimligheter. Hennes berättelse har
enligt tingsrättens uppfattning varit fri från motsägelser och svårförklarliga
moment. Berättelsen har vidare varit konsekvent när det gäller vad som
inträffat, särskilt i frågan om att kondom varit ett krav för att Sekretess 1 och
skulle ha ett vaginalt samlag.
Sekretess 1:s uppgifter får stöd av övrig bevisning i målet. Det framgår att hon
dagen efter händelsen berättade för sin väninna Dana Dedeck om händelsen.
Dana Dedeck har uppgett att Sekretess 1 berättade för henne att Sekretess 1
hade träffat en svensk man och att han genomfört ett vaginalt samlag med
henne utan kondom, trots att hon varit tydlig med att han måste använda
kondom. Dana Dedeck har även berättat att Sekretess 1 varit traumatiserad och
synligt upprörd över händelsen samt att hon gråtit när de pratat i telefon."
Vart i den bedömningen har dom dömt honom baserat på annat än att hennes ord är mer sanning än hans?

Varför kapar du av mitt inlägg? Oseriöst av dig.

Det han skulle ha frågat var om han fick penetrera henne utan kondom.

Lagen bygger på vad som går att bevisa och inte bevisa, du saknar uppenbart insikt i vad det innebär. Du använder den mest förenklade tolkning av hur en våldtäkt skett, utan att titta på vad som går att styrka har skett, vad som inte kan uteslutas. Vad är det du inte fattar i att det är hennes version av händelsen hur hans sperma kommit i henne? Vad är det du inte fattar inte i att hans förklaring inte kan uteslutas? Du kan uppenbarligen inte ha erfarenhet när det kommer tingsrätts och hovrättsförhandlingar. Vad fan tror du att domen överklagas för av den tilltalade om det är så jävla enkelt som du får det att låta?

Och hur fan ska nån veta att varken flyktfara, Kollusionsfara eller Recidivfara föreligger i förväg? Är du verkligen såhär dum att du antar att det går att avgöra i förväg? Läs på om processen själv förfan å lär dig förstå vad som menas med saker och ting istället för att säga att andra inte förstår. Fan du är ju sämst då det kommer till rättsprocessen så varför ens uttala vad andra kan? han borde ha suttit häktad tills rättegången genomförts, då det är obligatorisk häktning med tanke på minimistraffet, för att efter rättegången ev ha försatts på fri fot i väntan på en anstaltsplacering!

Att han dömts i tingsrätten är alla medveten om, precis som du. Med det sagt så kan man ha åsikter hur fan dom har kommit fram till vad som styrkts i domen, precis som han och hans försvarare gjort. Men du kanske tror att hans försvarare är dåligt insatt i lagen så dom har inte fattat att hovrätten måste göra samma bedömning som du och tingsrätten?

Varför kapar du av mitt inlägg? Oseriöst av dig.

Det han skulle ha frågat var om han fick penetrera henne utan kondom.

Läs tingsrättens bedömning i skuldfrågan
"När det därefter gäller prövningen av vad som är bevisat i målet utgörs den
centrala bevisningen till stöd för åtalet av Sekretess 1:s berättelse. Hennes
berättelse är lång och levande och innehåller detaljer som gör att den framstår
som självupplevd. Sekretess 1:s berättelse om hur den påstådda gärningen ska
ha gått till har inte heller präglats av några orimligheter. Hennes berättelse har
enligt tingsrättens uppfattning varit fri från motsägelser och svårförklarliga
moment. Berättelsen har vidare varit konsekvent när det gäller vad som
inträffat, särskilt i frågan om att kondom varit ett krav för att Sekretess 1 och
skulle ha ett vaginalt samlag.
Sekretess 1:s uppgifter får stöd av övrig bevisning i målet. Det framgår att hon
dagen efter händelsen berättade för sin väninna Dana Dedeck om händelsen.
Dana Dedeck har uppgett att Sekretess 1 berättade för henne att Sekretess 1
hade träffat en svensk man och att han genomfört ett vaginalt samlag med
henne utan kondom, trots att hon varit tydlig med att han måste använda
kondom. Dana Dedeck har även berättat att Sekretess 1 varit traumatiserad och
synligt upprörd över händelsen samt att hon gråtit när de pratat i telefon."
Vart i den bedömningen har dom dömt honom baserat på annat än att hennes ord är mer sanning än hans?

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Jag får inte riktigt ihop proportionerna här. Tre år?! Det är alltså minimistraffet för våldtäkt sedan 2022. Han får i princip samma straff som om han hade hoppat på någon i en mörk gränd med våld, enbart för att ett skydd saknades.

Visst, man ska inte bryta en överenskommelse, men går inte hela den här problematiken att lösa med ett vanligt p-piller? Om syftet är att undvika en oönskad graviditet så känns det helt orimligt att staten ska kliva in och dela ut tre års fängelse för ett samlag som båda från början var med på. Rätten pratar om "villkorat samtycke", men det känns som att lagen slår väldigt snett när ett saknat gummi jämställs med de grövsta övergreppen.

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?

Och det har ju gått att bevisa att hon sa till honom att använda kondom vid vaginalt sex, och att han inte gjorde detta. Båda två berättar detta. Att han har tolkat att hon vill ha kondom "för hans skull" är hans tolkning. Och inget hon har sagt. Han erkänner ju själv att det är hans tolkning. Och detta håller alltså inte. Har hon sagt att kondom ska vara på, så är det så. Oavsett orsak. Det ändras inte av hans tolkning.

Kom också ihåg att de pratar engelska med varandra. Använde hon ordet "should", så betyder det både "ska" och "borde" .

Finns andra ärenden där domen blivit fällande och personer inte suttit häktade. Tex. I väntan på Hovrättens dom i mordfall. Tex. Stefan D. Blev friad av Tingsrätten, domen överklagas till Hovrätten, som dömer honom för mord. I väntan på Hovrättens dom var han fri. När man åker ut till honom efter domen har levererats, så finner man honom död.

Vart får du det ens ifrån art han inte var häktad?

Domar blir i regel alltid överklagade till Hovrätten. Alltid bra att få en prövning där. Oavsett vad man tror att utfallet blir. Vem vet. Där kanske utfallet blir oaktsam våldtäkt och sänkt straff till 1 år. Det hade inte förvånat mig! Utifrån hans tolkning som gör honom oaktsam. Och där han inte frågar mer om han ändå inte kan få penetrera henne utan kondom.

När hon fick hans svar att han inte brydde sig om kondom, då borde hon svarat igen - men hon accepterade utan kondom. Som hon redan gjort 5-7 gånger.

Hon blev kåt, fick orgasm med en sedan påstådd våldtäktsman som inte hade kondom (vilket hon visste eftersom hon sugit på den). De hade kört naket tidigare, och nada pekade på att något var annorlunda denna gång.*the-end*