Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Ovanstående visar deras tidigare sexuella relations relevans för fallet.
Jag hoppas även för de skribenter i tråden som inbitet framfört att deras tidigare, stora antal, knull; helt skall mörkas.

Man tager vad man haver som Kajsa W sade, eftersom situationen kräver det. Även om man måste laga middagen på vad man hittar i sopskyffeln.

jag har inte dålig koll på lagen, du drar din tolkning och jag min, det som är avgörande är vad som är bevisat och styrkt! Om det vore så jävla enkelt som du får det att låta så skulle alla nämndemän vara av samma åsikt i fråga om den tilltalade ska fällas eller frikännas, men nu är dom inte alltid av samma åsikt! Du förenklar allt och med din logik skulle inte en dom kunna ha någon annan utgång i hovrätten, eller hur menar du att domar kan bli ändrade och fastställda i hovrätten? ! Dessutom så är inte nämndemännen i tingsrätten jurister, det är hovrättens nämndemän. Det kan vara avgörande hur detta ska tolkas

Och jag skrev obligatorisk häktning, då spelar inget annat nån roll. Varför tror du att det heter obligatorisk häktning??

Se helheten i uttalandet, jag har aldrig sagt påstått att han förnekat att hon ville ha kondom, men han nämner kompromiss, oavsett vilken ordning saker sagts. Han kan mkt väl ha tolkat det du fetade som att hon syftade på kompromissen, den innebar också kondom.

Tidigare knull utan kondom är inte till hennes denna gång

Det är jävligt intressant hur man kan kalla vittnen till en händelse dom inte varit vittne till

Läst domen.

1. Båda parter påbörjade frivilligt ett samlag.
2. De ingick i en sexuell relation; och hade utfört ett (stort) antal samlag med varandra.
3. Denna gång var kvinnan missnöjd över hur samlagets förlopp; och bestämde sig för att följa tidsandan genom att belasta rättsväsendet som hämnd.

Slutsats: Ett tramsfall som degraderar rätten till offentlig dagisfröken.

Jo, du har dålig koll på lagen. Han hade inte samtycke till att penetrera henne utan kondom, han visste att det var viktigt för henne att inte bli penetrerad utan kondom just den natten. Ändå penetrerar han henne utan kondom, vilket är = våldtäkt.

Finns det inga risker att en person kommer avvika, begå nya brott, försvåra utredningen, undanröja bevis. Så finns det ingen anledning till häktning. Häktena är i övrigt överfulla, precis som fängelserna. Och är en värre miljö än fängelserna. Klokt att inte häkta folk hur som helst.

Oj vad du har läst domen dåligt.

1. Nej. De kysstes, hon utförde oralsex på honom, han utförde petting på henne. Dessa delar var frivilliga. Hon sa till honom att de skulle ha kondom om de skulle ha vaginalt samlag vid detta tillfälle. Detta säger de båda i förhör. Han sket I detta och stoppade in dolmen i henne, utan kondom. Utan hennes samtycke = våldtäkt.
2. Nej, inget "stort antal". Mellan 5-7 gånger vid tidigare tillfällen. 5 enligt henne. 7 enligt honom.
3. Han trängdes in i henne vaginalt, utan kondom mot hennes vilja. Detta är våldtäkt.

Nejdå. Du får ta och läsa domen igen. Du har läst den väldigt slarvigt.

Lagen bygger på vad som går att bevisa och inte bevisa, du saknar uppenbart insikt i vad det innebär. Du använder den mest förenklade tolkning av hur en våldtäkt skett, utan att titta på vad som går att styrka har skett, vad som inte kan uteslutas. Vad är det du inte fattar i att det är hennes version av händelsen hur hans sperma kommit i henne? Vad är det du inte fattar inte i att hans förklaring inte kan uteslutas? Du kan uppenbarligen inte ha erfarenhet när det kommer tingsrätts och hovrättsförhandlingar. Vad fan tror du att domen överklagas för av den tilltalade om det är så jävla enkelt som du får det att låta?

Och hur fan ska nån veta att varken flyktfara, Kollusionsfara eller Recidivfara föreligger i förväg? Är du verkligen såhär dum att du antar att det går att avgöra i förväg? Läs på om processen själv förfan å lär dig förstå vad som menas med saker och ting istället för att säga att andra inte förstår. Fan du är ju sämst då det kommer till rättsprocessen så varför ens uttala vad andra kan? han borde ha suttit häktad tills rättegången genomförts, då det är obligatorisk häktning med tanke på minimistraffet, för att efter rättegången ev ha försatts på fri fot i väntan på en anstaltsplacering!

Att han dömts i tingsrätten är alla medveten om, precis som du. Med det sagt så kan man ha åsikter hur fan dom har kommit fram till vad som styrkts i domen, precis som han och hans försvarare gjort. Men du kanske tror att hans försvarare är dåligt insatt i lagen så dom har inte fattat att hovrätten måste göra samma bedömning som du och tingsrätten?

Eller så har du själv läst den slarvigt, bara varför han döms enligt tingsrätten utan att kolla på bevisen. Sätt dig in andra rättsfall och hur bedömningen gått till där och förstå att bevis krävs för att dömas.

Det här var en mycket enkel och bra skriven dom.

Det är du som inte kan värdera vilka bevis som är viktiga.

I det här fallet är det de samstämmiga uppgifter de båda lämnat plus meddelanden direkt efter våldtäkten som blev spiken i kistan.