Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Han fattade dock att det var viktigt för henne med kondom vid vaginalsex. Eftersom han säger såhär i förhör:

"Sekretess 1 sade då att han borde använda
kondom. Hon sade det en eller möjligen två gånger. Han frågade varför det var
så viktigt att han skulle använda kondom denna gång".

Detta är alltså den dömdes egna ord.

Denna kompromiss rörde deras tidigare mellan 5-7 samlag. Inte denna händelse. Denna gången är hon tydlig med att hon vill att de ska använda kondom vid vaginalt sex. Han fattar ju tom. att det är viktigt för henne och frågar just det: varför det är så viktigt för henne.

Jag skrev ju just det: möjligen visste hon att det rörde sig om våldtäkt. Men då hon inte är svensk, så är det ju inte säkert att hon vet att detta räknas som våldtäkt i Sverige. Att hon har känt sig våldtagen, är rätt uppenbart när man ser deras textmeddelanden.

I övrigt uppsöker inte alltid våldtäktsoffer polis och sjukvård på en gång. Vissa söker vård flera år senare, utan att ens polisanmäla. Men behöver hjälp med tex. traumat eller med skador som inte läker, efter våldtäkten.

Frågan är väl snarare: varför lyssnade han inte bara på henne? Tog på sig kondom innan han penetrerade henne. Då hade allt varit frid och fröjd nu, för dem båda.

IGEN. Ljuger du. Hur mår du?

"Det stämmer att Sekretess 1 har velat använda kondom, men Karl
Söderman har uppfattat det som att det viktiga för henne var att han inte fick
utlösning i henne"

VELAT är inte ens nära "måste".

Han gick emot hennes vilja att använda kondom.

Det var inte valfritt.

Till alla som argumenterar för att det aktuella fallet är en våldtäkt för att kvinnan utsattes för en risk att få könssjukdom eller bli gravid. Håller ni med om att om ska döma någon till fängelse i 3 år och ett skadestånd på 230.000 kr bör man åtminstone utreda om en sådan risk förelåg?

D.v.s. man borde utreda om mannen har en könssjukdom och om hans fiskar fungerar eller inte.

Borde man inte ta hänsyn till om hon faktiskt blev smittad eller inte? Blev hon gravid?

Jag citerar vad mannen uppgett, läs sida 8 i domen: "Det stämmer att Sekretess 1 har velat använda kondom, men
har uppfattat det som att det viktiga för henne var att han inte fick
utlösning i henne, inte att han alltid måste använda kondom. De hade därför
kommit överens om en slags kompromiss, som innebar att de inledde samlag
utan kondom, men att han skulle sätta på sig en kondom innan han fick
utlösning."
Det är mannens version, du uppger hennes version. Varför skulle hennes version vara mer sann än mannens? Vad i bevisningen talar emot hans berättelse förutom ett whatsapp meddelande efteråt samt en läkarundersökning som styrker bådas version?

Viktigt ja, men vad jag ser så är det inte fullt ut villkorat, eller - kan ha missat något. Upplys mig gärna då...

Äsch vi håller det enkelt, denna dom är ett bevis på varför ca 5% av anmälda våldtäkter leder till en fällande dom. I det här fallet hoppas jag att hovrätten går på samma spår som i de 95% övriga anmälda våldtäkter 👍 har mannen varit häktad för detta inför rättegången? För det ska vara obligatorisk häktning vid brott som ger mer än 2års fängelse (kan vara sänkt till 1,5år)
Har han inte varit häktad så undrar jag varför inte? Kan åklagaren ha varit osäker på om han faktiskt skulle bli dömd?

Vi har skilda åsikter om exakt hur mkt offer hon är i detta fallet, oavsett vad hennes väninna vittnar om och oavsett hur kinky dessa två var i sängkammaren. Hennes dåliga mående kan ha fått henne att känna sig våldtagen, men det måste inte betyda att hon faktiskt blivit våldtagen. Jag är av åsikten att hovrätten bör frikänna honom, du tycker att han bör fällas. Ingen av våra åsikter kommer att vara med i hovrättsförhandlingen och det kan jag leva med. Det viktiga är att om han fälls så får män utforma ett särskilt avtal med garantier för att inte råka ut för nåt liknande, om han frikänns så får kvinnor ta lärdom och utforma ett avtal så inte dom råkar ut för liknande

Du blandar ihop hur det var deras första 5-7 träffar med sex. Med hur det var deras senaste träff.

De första gångerna är det han beskriver i det du citerar.

Dem gången han blev anmäld och dömd för, så insåg han att det var viktigt med henne med kondom vid vaginalt sex. Han frågade henne rentav varför det var viktigt för henne. Läs domen sjäkv, så ser du.

Jag citerar vad mannen uppgett, läs sida 8 i domen: "Det stämmer att Sekretess 1 har velat använda kondom, men
har uppfattat det som att det viktiga för henne var att han inte fick
utlösning i henne, inte att han alltid måste använda kondom. De hade därför
kommit överens om en slags kompromiss, som innebar att de inledde samlag
utan kondom, men att han skulle sätta på sig en kondom innan han fick
utlösning."
Det är mannens version, du uppger hennes version. Varför skulle hennes version vara mer sann än mannens? Vad i bevisningen talar emot hans berättelse förutom ett whatsapp meddelande efteråt samt en läkarundersökning som styrker bådas version?

Man ska ha samtycke till allt som sker i ett samlag.

Jag citerade vad han uppgett gällande aktuell samlag, inte vad han uppgett om nån annan kväll. Det är du som väljer att endast fokusera på vad kvinnan uppgett gällande aktuellt samlag och bortser från hans version. Jag har läst domen, läs den själv och läs hela hans version och inte hälften av vad han uppgett.

Jag citerar hans fulla version: "Av s berättelse framgår i huvudsak följande. Han och
Sekretess 1 har haft sexuellt umgänge cirka sju gånger. De hade en väldigt bra
kemi. Det stämmer att Sekretess 1 har velat använda kondom, men
har uppfattat det som att det viktiga för henne var att han inte fick
utlösning i henne, inte att han alltid måste använda kondom. De hade därför
kommit överens om en slags kompromiss, som innebar att de inledde samlag
utan kondom, men att han skulle sätta på sig en kondom innan han fick
utlösning. Den aktuella kvällen kom Sekretess 1 hem till honom. När de kom
in i sovrummet kommer han inte riktigt ihåg hur de tog av sig kläderna, men
det var uppenbart att båda ville ha sex. De hamnade i sängen, båda var nakna
och ingen hade nämnt kondom. Det stämmer att han tog tag om hennes handled
men han gjorde det för att han vet att det gör henne upphetsad. Han låg över
henne och smekte hennes klitoris, men han minns inte att han penetrerade
hennes vagina med sina fingrar. Sekretess 1 sade då att han borde använda
kondom. Hon sade det en eller möjligen två gånger. Han frågade varför det var
så viktigt att han skulle använda kondom denna gång, varvid Sekretess 1
berättade att hon hade haft sex med någon annan. Hon nämnde inte att de hade
använt kondom. Han tolkade henne som att det var för hans skull som han
skulle använda kondom, varvid han sa något i stil med att det inte spelade
någon roll för honom. Han fortsatte att ta på henne. När han märkte att hon
började närma sig orgasm trängde han in i henne med sin penis, utan kondom.
Han penetrerade henne i vart fall några minuter. Han var väldigt upphetsad och
ville inte förstöra hennes orgasm. Han trodde att han skulle kunna hålla sig
men fick till slut utlösning i Sekretess 1. Det var ett misstag. När han såg att
hon blev väldigt upprörd försökte han lugna ner situationen och be om ursäkt. Han uppfattade situationen som att Sekretess 1 blev upprörd över att han fick
utlösning i henne utan kondom, inte över att han hade penetrerat henne utan
kondom."

De flesta vuxna människor har säkert erfarenheter av samlag där så ej alltid skett, men utan att det förelåg något som helst uppsåt.

Befolkas Sverige därmed av en kraftig majoritet våldtäktsentusiaster?
Eller har har rättsväsendet blivit så pass genompolitisierat sedan 90-talet, att eftergifterna till feminismen - i synnerhet gällande våldtäkter - har satt rättssäkerheten ur spel?

En annan eftergift har varit att om en kvinna som anser sig vara ett våldtäktsoffer efter en blöt krogkväll, verkar övertygande upprörd, dagarna eller veckorna efter den påstådda händelsen, inför en kompis, så betraktar rätten kompisen som ett vittne(!)

Jag förutspår att framtidens studenter kommer att läsa och förfasas över både ovanstående dumhet; och kondomfallet vi diskuterar i tråden; i kapitlet ”När kvinnorna fick bestämma..”