Lägenhetsbrand i Biskopsgården, Göteborg, femåring avliden (2026-02-07)

Nej, domstolen kan inte – i högre instans – skärpa straffet om bara den tilltalade överklagar. Åklagaren kan inte överklaga något annat än konsumtionen av framkallande av fara för annan (eftersom resten av domen var i enlighet med åklagarens yrkanden).

Ja? Hon kommer ändå överklaga.

Pressmeddelande från domstolen (
Dom i uppmärksammat mål om grovt vållande till annans död där en 5-årig flicka avlidit till följd av kolmonoxidförgiftning efter brand i ett flerfamiljshus i Biskopsgården, Göteborg den 7 februari 2026.):
Göteborgs tingsrätt: mål B 2552-26

Hej, känner bara att jag vill flika in lite här angående Brunos instagram.
I förra veckan (onsdag) efter rättegången skrev hon väldigt konstigt om mig och mina vänner på sin story, att vi satt o skrattade i väntrummet och gjorde lätt av en hemsk situation men det är verkligen inte så det var eller är.

Vi var där för att stötta våran vän som skulle vittna mot E*ma, och vittnet var extremt nervös och ängslig över det, har blivit ganska väl bevisat för de flesta att E*ma är en person utan gränser så att gå upp och tala sin sanning om henne och fallet är väldigt läskigt.
När våran vän mötte oss i väntrummet såg det ut som att hon antingen skulle svimma och/eller kräkas, vi pratade lite om fallet men valde sedan att prata om andra saker för att våran vän skulle våga vittna och inte frysa under sitt förhör, vilket ledde till en lugnare friare stund innan hennes vittnesmål, och ja, ibland skrattade vi lite lätt, förstår att det kan se konstigt ut utifrån, men att då välja att istället för att prata med oss om det i person och gå till Instagram och förvränga situationen och benämna oss som E*mas vänner är väldigt fegt i min åsikt.

Under förhöret var det väldigt tydligt att vännen i fråga inte är vän med E*ma eller tycker gott om henne, det har ingen av oss som var där gjort eller tyckt på väldigt många år, och det uppkom både i FUP och rättegång att hon och flera andra försökte skaffa bevis för att anmäla E*ma då SOC varit inblandade 3 gånger redan men släppt allt nästintill direkt, detta gick dock inte pga en whistleblower som skvallrade vilket gjorde E*ma ännu mer försiktig med vad hon gjorde.

Har tyckt att Bruno i början gjorde ett bra jobb med att vara på plats och rapportera om rättegången men kände kort därefter att det tog en konstig sväng när Bruno började posta massa bilder och videos på Danaya, och blandannat AI genererade en bild av en existerande bild, kan hända att hon bett om lov från familj/vänner som tagit bilderna men har inte sett att det har framkommit isf, kan vara ett jag missuppfattat det men som någon som faktiskt har träffat Danaya och spenderat tid med henne så får det magen att vändas, tycker insamlingen är en jättefin idé så länge det sköts korrekt.

Sedan känner jag att Bruno har använt tillfället för att pusha sin egna politiska ideologi, även fastän hon säger att hon inte enbart postar om ett/vissa partier så ser man ganska snabbt var hon står i frågor, och för mig känns det väldigt, väldigt udda att använda ett barns död och tragedi för att framföra sånt, särskilt när man börjat benämna sig själv som "Danayas röst".

Som sagt, ville bara få sagt det då det kändes helt ärligt riktigt jävla piss att se någon prata om min vän såhär efter hon vågade vittna mot E*ma och ge mer insyn i att det inte var först nu hon började lämna Danaya ensam och att föräldraskapet varit bristande länge.

Har även skrivit till Bruno på Instagram för att ge henne inblick i hur det såg ut från vårat håll men har ftf inte fått något svar av henne och känner att skadan redan är gjord. Att göra en hemskt situation ännu värre genom att göra folk ännu mer upprörda och ledsna är väldigt fegt i min åsikt, vi var flera som försökte hjälpa och tyvärr så räckte det inte, det är viktigt att se det med och förhoppningsvis få lite hopp i att veta att folk iaf försökte, både genom att prata med E*ma och skaffa bevis mot henne för att anmäla.

Tror vi alla som följt detta känner samma sak - att 6 års fängelse är ett hån och alldeles för milt.

Åklagaren hade ju chansen från början men lade ner mordanklagelsen. Det fanns säkert en god anledning där och då, men jag tycker att åklagaren bör få kritik för detta. Man backade från mord, men jag tycker att den fortsatta utredningen ger stöd för mer än vållande. Hon låste in ungen med TRE tändare i rummet. Sen tog hon sin tid innan hon åkte hem, trots att hon såg i sin telefon att lägenheten var rökfylld.

Min personliga övertygelse är att detta är den utgång E ville ha och hoppades på.

Överklagar gör väl de flesta om de tycker att de dömts till ett för långt straff

Bra och intressant att du skrev.
Men att du försöker försvara er gör bara saken än värre.
Brukar man skratta under ceremonin på en begravning? Hur ledsen och nervös de anhöriga än är så görs ej detta. Respekt för situationen helt enkelt.
Det finns en tid och plats för allt! Men det verkar ni inte ha vett och stil nog att förstå. Hade ni haft det, så hade ni aldrig varit vänner mer en sådan sjuk typ av människa till att börja med förvisso…

OAVSETT hur kräkfärdig, nervös eller skitnödig man är. Så vet man att man är observerad, granskad, att folk är skärrade och förfärade = man skärper till sig därefter.
Annars får man skylla sig själv, och svälja konsekvenserna. Som dessutom inte ens är stora för er ”vänner”, som är de enda som hade kunnat rädda detta arma barn men ej gjort.

Man kan ju verkligen fråga sig vad mamman tycker vore ett rimligt straff

Kan åklagaren lägga till en ny rubricering om E överklagar?
Tänkte dråp, eller mord.

Irritation från att ha haft blöja länge eller gjort sig illa när hon klättrat över grinden

Jag har följt tråden lite till och från och sett att mord-frågan dykt upp då och då - och måste fråga vad detta kommer av och hur man tänker sig att man kan konstruera denna gärning till ett mord? Rekvisitet för mord är att man uppsåtligen skall ha berövat annan livet.
Vad i mammans gärning skulle vara ett uppsåt att döda barnet? Det hon gjort är ju att lämna barnet ensam och inlåst i lägenheten, dvs utsatt henne för en "indirekt risk" snarare än en "direkt risk". Hon har ju dessutom haft kameror kopplade till sin mobiltelefon, vilket låter som en konstig åtgärd om ens syfte är att vederbörande ska dö?

Ser man till bevisfrågorna så anser Tingsrätten det styrkt att branden orsakats av att dottern haft tillgång till tändare. Men det finns ju ingen bevisning som visar att mamman avsiktligen lagt dessa tändare i barnets närhet och/eller att hon uppmanat dottern att använda dessa. Det finns dessutom uppgifter om att det är ex-macken som lagt tändarna på denna plats, vilket jag inte kan utläsa av domen att Tingsrätten anser motbevisat. Det finns ju heller ingen bevisning som visar att mamman "preparerat" lägenheten med andra riskfyllda föremål.

Så förklara gärna när och vad i mammans gärning som skulle utgöra ett uppsåtligt dödande. Jag vill inte bråka, utan är bara genuint intresserad och nyfiken kring hur du/ni tänker. Då jag vet hur Flashback fungerar så vill jag också tillägga att jag inte har för avsikt att "försvara" mamman eller "förminska" det hon gjort. Jag vill bara förklara att detta svårligen kan vara att betrakta som ett mord.

För att mamman inte orkade att få henne tillräckligt presentabel särskilt om detta sammanföll med att hon lämnats ensam dagar innan