Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Den vedertagna betydelsen av benämningen ”våldtäkt” i västvärlden, är att tvinga till sig samlag med någon medelst våld eller hot om våld.

Det blir naturligtvis lite konstigt när personerna redan har samlag, som ej skett emot någons vilja, men ena parten antingen ångrar sig, eller något inträffar under akten som ena parten motsätter sig.

Nej, det är inte våldtäkt. Varför inte? Jo, för att de har ett frivilligt samlag med kondom. Där varje del av själva akten har samtycke.

i fallet denna tråd handlar om. Så finns det en del av själva akten som det verkligen inte finns samtycke till: delen där han kommer i hennes vagina utan kondom. Denna del hade han verkligen inte samtycke till = våldtäkt.

Nej, du antar att hon sa nej - det gjorde hon inte.
De hade två motstående åsikter, och hon hade sex FRIVILLIGT utan kondom.

Att ljuga om att han använder kondom när kravet för sex är kondom då har han inte sex med henne under samtycke.
Likadant om han inte får tömma i henne och ändå gör det finns inget samtycke.
Svårt att förstå enkla instruktioner?

Det var du som hoppade in och frågade mig - nej, jag begriper inte, kan du vara så snäll och förklara detta för lilla, okunniga mig? Det har i en vidare fråga visst med fallet att göra, då det visar på mångens dubbelmoral...

Ja, hon gjorde ju det också. Avslutade relationen med honom via textmeddelande och blockerade honom. Efter att han hade våldtagit henne. Men du tycker att hon skulle ha varit synsk och avslutat relationen med honom innan våldtäkten?

Nej, ingen har någonsin klagat över kindpuss. Du tänker nog på incidenten där en kvinna anmälde en man som kysste henne på munnen. Mot hennes vilja. Munnen är för många ett mer intimt område, än vad kinden är.

Och fortsatt kan du inte jämföra en kindpuss som är ovälkommen med att någon sprutar cirka 150 miljoner spermier i en kvinnas vagina, utan kondom och utan hennes samtycke.

Läs vad du själv skrev, hans agerande kan inte vara brottsligt med uppsåt om han hade uppfattningen att kondom var för att hon hade haft sex med någon annan. Det beskrivs som hans val. Inte krav.

Det känns som att hans försvarsadvokat varit värdelös.
Hon blivit borde tillfrågad hade hon haft oskyddad sex med en annan kille, svarade hon "ja"
Och hon får följdfrågan var det därför kondom-frågan kom upp? .... Vad skulle hon svara då?

Hennes krav för sex var skyddat sex med kondom. Annars inget sex.
Eftersom han trots det enkla kravet struntade i hennes krav fanns det inget samtycke.

Ingen som sagt han har ljugit.

Precis - makabert, för att uttrycka det milt...

Han förstod att kondom var kravet men valde ändå att stoppade in den i henne utan kondom.
Noll respekt och helt mot hennes krav.

Jag hoppar eftersom jag inte anser att det är jämförbart.