Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Själva effekten är välkänd - vad som återstår är techfreaks till politiker som säger att lösningen på förändringarna blir att bygga nya kolkraftverk och köra på smutsigare bränsle, oavsett vilka andra effekter det kan ha på djur (vi människodjur också) och natur.

Du har säkert hängt med i klimatdiskussionerna genom åren, och vet att det har funnits perioder med "renare" luft, utan att det har blivit varmare. Det grundläggande problemet måste därför vara något annat, och det säger forskarna att de har en god idé om vad det är.

Utan att veta, är det uppenbart att de menar att det finns molekylära egenskaper i vissa ämnen, som med tiden orsakar uppvärmning, om de blir rikligare i atmosfären.

En lösning där man bara bränner smutsigt kol och annat, fungerar därför förmodligen dåligt, eftersom det bland annat produceras co2. Man får väl därför ha selektiva silar i sådan förbränning, så att växthusgaser inte släpps ut, men olika sotpartiklar och annat.

Håller man inte med om vad forskarna säger, så får man väl attackera deras tänkande från grunden, och helst visa att olika nämnda gaser inte alls skapar någon växthuseffekt.

Tecken på att din tolkning är, om inte fel, men åtminstone bildad utifrån något annat än balanserad och noggrann genomgång av det faktiska forskningsläget, och därför bygger på en ovetenskaplig ingång i frågan, det finns i skillnaden mellan din beskrivning av källornas faktiska innehåll, och de slutsatser du verkar dra av dem. Det är återkommande att du har ganska unika idéer om vad olika studier faktiskt kommer fram till, och vad de inte kommer fram till. Idéer om orsak och verkan som mer eller mindre konsekvent skiljer sig från vad forskarna bakom studierna i fråga beskriver i sin forskning. MrArtur pekade ut exempel på det nu också.

Det jag efterfrågade av dig var ju ganska specifikt bevis på något som är undantag från detta.

Ehh?
Den miljonte snubben fullständigt utan kunskap försöker bara hävda det.
Jorden går inte under. Djur och natur lider skada och vi kommer få fler klimatflyktingar, men jorden kommer verkligen inte gå under. Det blir bara dyrare och svårare att leva på den.

Ingen politiker eller MSM har vad jag vet ens nämnt det här i deras klimatsnack, så det här kommer nog som en massiv nyhet för de allra flesta.

De superrika arabiska oljeländerna förstör vår planet i en takt som ingen såg komma.

"Muslims Thought They Could Play God With Nature"
https://www.youtube.com/watch?v=-eltF_UwC4c



1. Det "fossila vattnet" (Paleo-water) under öknen.

Saudiarabien och grannländerna har tömt uråldriga underjordiska akviferer som fylldes under den senaste istiden, och över 80 % av detta vatten är nu borta och kommer aldrig tillbaka.



2. Extremläget för avsaltningsverk (Desalination).

Gulfstaterna är nästan helt beroende av avsaltat havsvatten för sitt dricksvatten, och havsvattnet i Persiska viken blir allt saltare på grund av klimatförändringar och restprodukter (lake) från verken.



3. Krisen för floderna och städer som sjunker.

Mesopotamiens träskmarker torkar ut, floderna Eufrat och Tigris har minskat kraftigt, och städer i Iran (som Teheran) sjunker på grund av tömda grundvattenreservoarer.



Punkt 3 fick mig att googla något jag hört förut.

Jeremia (kapitel 50:38): I en profetia om Eufrat och Tigris sägs det: "Torka skall drabba dess vatten, så att de sinar."

(Uppenbarelseboken 16:16) När floden enligt profetian torkar ut handlar det alltså inte bara om en miljökatastrof, utan om att en militär barriär försvinner. Det banar väg för att enorma arméer ("kungarna från Östern") ska kunna marschera västerut helt obehindrat, vilket enligt Uppenbarelseboken leder fram till den slutgiltiga striden vid en plats som kallas Armageddon.

Hur ska man tolka det? Är det då alla arabstater kommer till väst som "klimatflyktingar" och attackerar väst i ett Armageddon?

Ja, det är det enda ni foliehattar kan säga, att alla andra saknar kunskap..
Men låt höra. Saknar kunskap om exakt vadå egentligen?? Det verkar ni ju inte ens själva veta om..

Forskning som t.ex. Loeb et al. (2021) visar att effekten från minskande aerosoler är av samma storlek som effekten från ökande CO2, med en trend på ca +0,2 W/m2 per dekad under 2000-talet. Andra forskare som t.ex. James Hansen menar att effekten från minskande aerosoler är väsentligt högre. Oavsett vilket läger man väljer att tro på så har minskande aerosoler haft betydligt större påverkan på uppvärmningen än vad IPCC hittills uttryckt.

Jag gör, till skillnad från dig och dina gelikar, ingen ”tolkning” utan förhåller mig strikt till den data som vetenskapen presenterar. (Att ni inte förstår denna data kan inte jag hjälpa.)

Säg att du inte kan någonting om vetenskap eller forskning utan att säga att du inte kan någonting om vetenskap eller forskning:


Du tolkar, eller förlåt, "förhåller" dig till datan på något mystiskt och unikt vis som experterna som tagit fram den inte förstår alltså.
Den approachen, att ignorera 99 procent av en studie och bara fokusera på presenterad data och göra egna lekmannamässiga tolkningar (använd vilket ord du vill, men det är tolkningar vad du än gör) av den, och komma fram till andra slutsatser än studierna, dess forskare eller hela mainstreamforskningen, det är en approach man bara hittar hos vetenskapligt illiterata konspirationsteoretiker.

Det finns ingenting i mina inlägg som ens kan vantolkas som du gör. Dina inlägg är renodlat trams och nonsens.

Och nu börjar du med det där igen. Du målar in dig i ett hörn, och när du inser att det inte finns en väg ut börjar du anklaga motparten för diverse saker, för att skapa en rökridå av förvirring under vilken du kan slinka iväg ur knipan du försatt dig i.

Men det jag skriver är inte trams. Du har gjort tydligt att du inte bryr dig så mycket om vad forskarna i fråga har att säga, se exempelvis hela diskussionen om Loeb et al., utan att du bara bryr dig om deras data, av vilken du drar helt andra slutsatser än de gör.

I så fall åt fel håll eftersom aerosolforcingen fortsatt är negativ med förindustriell period som referens.
Ju större del av uppvärmningen de maskerat, desto högre klimatkänslighet. Ganska enkelt.
Du har ju varit tydlig med att din tolkning är att ökad solabsorbtion driver uppvärmningen, medan dina referenser gör precis den motsatta tolkningen. Vilket framgår redan i titlarna.

Det är alltså en liknelse, och inte menat att betyda att jorden brinner upp - du vet, bildspråk.

Eftersom du tycker om dessa saker,
så kan du börja med att ta till dig det som forskarna säger, och vad de förutspår.

Efter att ha gjort det kan du ge oss en bild över vad du ser för risker, och vad du tycker verkar vara proportionerliga lösningar. Utveckla också vad du menar med proportionerliga. Handlar det bara om att reagera mot själva förändringarna, eller är det månne så att man skall baka in ekonomiska aspekter i det hela?

Inte ett ord av det du skriver går att koppla till någon data som jag visat och diskuterat. Ditt inlägg är renodlat trams och nonsens.

Energibidraget från ökad ASR är flera gånger högre än energibidraget från ökad CO2. Det är ingen ”tolkning” – det är data.