Citat:
Ursprungligen postat av
fernebo
Fast lagtexten säger ingenting om att kondom spelar nån roll. Lagtexten fokuserar på den sexuella handlingen och i det här fallet var sexet helt frivilligt. Inget tvång var inblandat. Det stämmer att hon inte ville ha sex utan kondom, men varför hade hon det i så fall? Jag kan inte förstå vad som kan ha hindrat henne att se till att sexet skedde med kondom.
En person kan ställa krav på massor av saker för att gå med på sex, en viss typ av musik, att motparten ska vara nyduschad osv osv, men bara för att allt inte är som utlovat, så blir det ju inte våldtäkt. Vi pratar om ett väldigt specifikt brott och det mest grundläggande kriteriet dvs tvånget finns inte i det här fallet. Sexet har skett med samtycke!
Hon är vuxen. Hon var inte påverkad. Hon blev inte tvingad eller övertalad. Varför tar hon inte själv ansvar för att sexet sker med skydd???? Är hon synskadad eller utvecklingsstörd?
Nu har jag inte heller läst domen och jag skulle egentligen vilja göra det innan jag uttalar mig alltför mycket, men det får väl antas att hon inte visste om att han inte hade kondom? Jag tänker mig att kvinnor (liksom män) för det mesta kan känna om det är en kondom på eller inte, men det är väl inte otänkbart att alla inte kan det? Eller att hon kanske var i ett tillstånd som gjorde att hennes förmåga att upptäcka det sänkts, t.ex. berusning. Första gången jag hade analsex förstod jag det inte när det skedde, eftersom jag var väldigt berusad vid tillfället och det var hon som "skötte maskineriet". Jag märkte bara att det blev så trångt att det gjorde ont, men var generellt så oerfaren med sex och så berusad att jag inte förstod innebörden av detta. Det var först när jag nyktrat till nästa dag som jag började misstänka och fick det bekräftat efter att ha frågat kvinnan jag varit med.
Men jag håller med om att detta, om det står sig i högre instans, öppnar upp för mycket konstiga domar. Det är som du säger, om den ena parten t.ex. kräver att den andra ska vara nyduschad vid sex och så framkommer det att den andra parten hade duschat tio timmar tidigare, snarare än direkt före sexet, ska den ej-nyduschade dömas för våldtäkt då, eftersom samtycke saknades för ej-nyduschat sex? Jag tror inte att det här är rätt väg att gå, även om en del sådant här beteende är genuint problematiskt. Men då kanske man får skriva en ny lag istället som tar sikte på dessa specifika situationer. T.ex. ljuga om p-piller, förstöra kondom och annat som går ut på att utsätta den andre för risken för oönskad graviditet/föräldraskap och/eller risken för könssjukdomar (den som vet om att hen har en könssjukdom och ändå har oskyddat sex kan redan åtalas för försök till misshandel, om partnern inte smittas, alternativt misshandel, om partnern smittas).
