Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

De hade haft oskyddat sex tidigare...

tre år är väldigt lite. ett barn som skulle kunna ha blivit resultatet av det här lever betydligt längre än tre år.

Herregud om hon blev "våldtagen" första gången, varför ville hon det igen? Mannen är oskyldig, hon har bara ångrat sig i efterhand.

Gjorde en sökning på dom och domen i den här tråden, men hittade inget inlägg om att någon hade länkat till den. Har den framkommit? Hade varit intressant att läsa resonemangen, för att se vad tingsrätten hänger upp sig på. Liksom om såväl domare som nämndemän är överens, eller om det t.ex. är nämndemännen som röstat för fällande dom (fast hade det funnits en avvikande mening hade det väl iofs nämnts i rapporteringen).

Tidigare har det, mig veterligen, inte betraktats som samtyckesbrytande att ha sex som båda är med på, men där endera av parten inte uppfyller ett krav som stipulerats av den andra parten som en förutsättning för samtycket (dvs villkorat samtycke).

Som den där kvinnan i Israel, som anmälde en palestinsk man för våldtäkt därför att han ljugit om att han var jude och hon hade inte haft sex med honom om hon vetat att han var en ej judisk arab. Det skulle, historiskt sett, inte ha betraktats som våldtäkt i Sverige, ens efter samtyckeslagens införande.

Ett annat, liknande fall skulle kunna vara att endera parten ljuger om att vara singel, trots att denne är upptagen. Eller ljuger om att gå på p-piller, trots att denne inte gör det. Men det skulle också kunna gå över i absurditeter, som påpekats i tråden, vad händer om endera parten ställt kravet att sexet ska vara oskyddat och den andra parten trots allt skyddar sig (vare sig det nu är p-piller eller kondom)? Det är ju lika samtyckesbrytande som de övriga exemplen...

Frågan är därmed, har man öppnat för den sortens samtyckesbedömningar? Och kommer domen stå sig, ifall den överklagas till hovrätten (överklagas den inte, är den dömde idiot, för någon självklarhet att han ska sitta tre år i fängelse och betala hundratusentals kronor i skadestånd är det inte, som sagt har det mig veterligen aldrig funnits något liknande fall i Sverige)?

Personligen tycker jag att man bör vara försiktig med att öppna upp för villkorade samtycken i våldtäktsfall, eftersom man då kan få med sig all möjlig skit som rimligtvis inte borde föranleda tre år i fängelse (ironin i om det t.ex. skulle kunna resultera i tre års fängelse att ha ljugit om att inte vara singel för ett one-night-stand, men otroheten i sig är fullständigt laglig och straffri).

Bra inlägg. Dubbelheten här är påtaglig, otrohet borde vara ett brott för det är en form av ofredande och bedrägeri.

Det tycker inte jag, på samma sätt som att ljuga i största allmänhet inte borde vara ett brott, inte heller att bryta löften ("jovisst lovade jag att jag skulle gå ut med soporna igår, men jag glömde..."), krossa någons hjärta eller, för den delen, förolämpa någon, som idag mestadels är ett teoretiskt och ytterst inkonsekvent tillämpat brott (i min mening borde det alltså strykas från brottskatalogen, sådana brott är vi inte betjänta av att ha).

Endast en mycket liten andel av alla brott resulterar i fällande domar och straff. De allra flesta brott blir inte ens utredda, vare sig i Sverige eller något annat land, för inget rättsväsende som tillämpar rättsstatliga principer (åklagaren har bevisbördan, brott måste bevisas bortom rimligt tvivel osv) har i närheten av de resurser som krävs för att utreda och lagföra all brottslighet i ett land.

Att göra ännu mer vardagligt svineri brottsligt skulle inte hjälpa i denna situation, utan bara göra det ännu mer godtyckligt vem som straffas för vad (och därmed också vem som inte straffas, trots att de begår handlingar som är brottsliga). Rättsväsendet bör även i fortsättningen fokusera på allvarligare övergrepp och inte gå in och reglera mellanmänskliga förehavanden. Om du frågar mig.

Menar du att ett barn skulle utgöra ett "betydligt längre straff" p.g.a. livslängden? Du jämför värdet av ett liv med ett tre-årigt straff?

Hon är kanske förbannad på karln som lurade till sig ett oskyddat samlag (igen)?
Nu blev det plötsligt allvar för dessa två. Hon får bra klirr i kassan och han får sitt liv förstört. Det är inget vidare att ha en våldtäktsdom på sitt cv.

Antagligen. Det gav iaf mig som läsare en komplett bild. Har inte läst 88 sidor utan genat genom postare som täcker ämnen, länkar, tycker olika och dom som tycker jättemycket om just det här.

Jag tycker många saker om det här men inget är väl egentligen applicerbart på döskallarna som belastar rättssystemet. How many times I told you to wear the fucking condom? Det här räcker. Det spelar ingen roll hur det hela kukade ur men rättssystemet ska inte reda i sånt här.

How many times ska man behöva pröjsa 300 spänn?

Hur kan du förhandla bort ditt eget personliga ansvar? Du har en sunkig syn på moral om du anser att det bara är att bestämma något med någon annan och så försvinner det vips. Om en man gör en kvinna med barn kan han inte frånsäga sig ansvar för det och dess konception för att han lagt all ansvar på kvinnan.

Så varför har kvinnan inget ansvar att skydda sig själv här?

Varför skulle det vara godtyckligt när man kan ha ett bindande kontrakt? Det är då avtalsbrott att inte följa villkoren. Inför äktenskapsbrott och kontrakt så är allt det här löst, inga konstigheter.

Undrar om det även går åt andra hållet. D.v.s. att en man kan villkora sitt samtycke med att en kvinna går på p-piller.

Visar det sig att hon inte gör det så döms hon till 3 års fängelse för våldtäkt och 240 000 kr i skadestånd.