Kvinnor som ljuger om att de tar ex. P-piller - blir med barn - men, straffas inte...

Om du vet att du använt en kondom, så vet du att du använt en kondom. Detta är något du själv kan kontrollera.

Man kanske kan jämföra med HIV-mannen på 90-talet, eller till och med HIV-positiva som inte ens är särskilt smittsamma idag? Vill man verkligen inte ha HIV så kan man försöka undvika det. Vill man verkligen inte ha barn så skyddar man sig.

Det är meningslöst med en sådan lag, eftersom "brottet" aldrig skulle gå att bevisa. Ingen kvinna lär ju erkänna det. Och jag råkar veta att kvinnor ofta ljuger för sig själva till och med, när det gäller detta. De "vill ge Ödet en chans" för att en del av deras hjärnor längtar efter moderskap, och därför hoppar de ett p-piller här och där, och blir de sedan med barn så var det Ödet som bestämde att de skulle bli det, och det överhoppade p-pillret glöms eller förträngs - det finns inte med i berättelsen för framtiden.

Dessutom är det så, att underhållet är till BARNET, och barnet är oskyldigt. Därför måste båda föräldrarna alltid vara underhållsskyldiga, det spelar ingen roll hur själva avlandet skedde. Vem ska annars betala - kvinnan ensam? De flesta kvinnor har inte tillräckligt höga löner för det, utan då blir det bidragsssystemet d.v.s. skattebetalarna. Och de är också oskyldiga. Mannen som gjorde kvinnan med barn kunde ha tänkt efter före. Man kan inte bara lita på sådant där, och dessutom KAN det vara så att kvinnan precis glömt ett piller på riktigt, eller kräkts upp det, eller tagit någon annan medicin som motverkar. Mannen tar en medveten risk helt enkelt, och som i all gamble så får han stå sitt kast.

Återigen: varför i helvete låg han med en kvinna han absolut inte vill ha barn med? Rätt korkat beteende av honom. Han borde ha låtit bli sex med henne, om han nu absolut inte kan se henne som mor till sin avkomma.

Pengarna tillfaller avkomman. Det kostar mer än 2500 i månaden med barn. Så även om underhållsstödet kommer in på målsmannens konto, så är det avkomman som får glädje av dessa pengar till: mat, kläder, förnödenheter, fritidsaktiviteter, leksaker, blöjor/vagn/babyskydd/spjälsäng etc. (när avkomman är liten). Att få barn är en ekonomisk nedförsbacke, med eller utan underhåll. Så de där pengarna är barnets.

Jag tycker det är helt ok att barnet får underhållsstöd. Oavsett om det är mamman eller pappan som tar hand om det. Jag bryr mig om barnets rätt och om båda föräldrarnas skyldigheter.

Är de pappan som tar hand om barnet helt eller mer än 50%, så är det mamman som ska betala underhåll. Är det mamman som tar hand om barnet helt eller mer än 50%, så är det pappan som ska betala underhåll. Barnets rättigheter går före föräldrarnas. Föräldrarna har i princip bara skyldigheter, när väl barnet är fött. Så som det ska vara.

Nej. Byt ut kondom mot femidom (kvinnliga motsvarigheten till kondom). Så snackar vi!
Om mannen säger att han bara vill ha sex med kvinnan under förutsättning att hon använder femidom, annars vill han inte, och hon ljuger och säger att det sitter på plats. Han kör in sin dolme och de ligger och han kommer i henne och just som han har kommit i henne så säger hon "du förresten, jag hade inget femidom". Så är det jämförbart! Eftersom de hade samlag, under förutsättning att där fanns en barriär som skyddar mot både oönskad graviditet och könssjukdomar. Men nu kläcker hon ut att där inte fanns en barriär... Han får total panik och ville ju verkligen inte ha sex utan femidom! Där hade det absolut kunna bli en dom om våldtäkt.

Lögn om p-piller är inte jämförbart. Egentligen har han ju inte med att göra huruvida hon proppar sin kropp med hormoner eller inte.

Det är barriärmetoder som kondom/femidom (eller avbrutet samlag) man bör ha rätt att kräva av sin sexpartner. Och om denna ljuger om detta och inte har samtycke till sex utan kondom/femidom (eller utan avbrutet samlag) så är det = våldtäkt.

Kondom/femidom/avbrutet samlag är ju liksom komponenter som ingår vid själva samlaget. Och om de uteblir mot den andras vilja = våldtäkt.

P-piller ingår inte i ett samlag. Det är ju något kvinnan tar vid annat tillfälle, dag efter dag, månad efter månad. Är inte en del i själva akten.

Blev det tydligare så för dig?

Ungen kom till genom att både mannen och kvinnan hade sex. Ville han inte ha barn med en "psykopatisk hora", så skulle han låtit bli sex med henne. Vad är han ens för korkad person som har sex med en "psykopatisk hora"?!

Kvinnor i Sverige får ingen ekonomisk vinning i Sverige, genom att få barn. Snarare tvärtom. Barn kostar så pass mycket att det är en ekonomisk nedförsbacke att få barn här.

Du tycker det är jämställt att tvinga en kvinna till ett ingrepp i hennes kropp?
Vad ska man göra med män då, som är jämställt med detta ingrepp i kvinnor? Jag menar: du vill ju ha jämställdhet. Om mannen inte vill ha barn och kvinnan tvingas till abort, ska vi tvinga mannen att bli steriliserad då, kanske? I jämställdhetens namn?

Ja, och om man har samlag med någon trots att man är HIV smittad och vet om det så åtalas men för grov misshandel, försök till misshandel och våldtäkt eftersom det inte finns samtycke. Jag förstår återigen inte vad skillnaden är.

Nej, idag går det utmärkt att inte berätta för någon om man anses vara icke smittsam.

Abort och sterilisering, saker som inte är samma.

Sen är avslagen så i Sverige att barn ärver och det mycket mycket svårt att kringgå, något som kvinnor vet om.

Om arvsfrihet infördes skulle antalet oönskade barn minska drastiskt.

Vidare är det så att det är ett övergrepp mot mannen att påstå att det är ett skyddat samlag när det inte är det. Därav psykopatisk hora.

Det finns inget att diskutera, att ljuga i sexuella sammanhang är en oerhört förkastlig handling.

Det går ju inte att jämställa eller hur? En kondom på eller inte=hiv risk etc

Nej, då påverkar det ju inte samtycket. Men om man nu råkar vara smittsam, alternativt inte har tagit p-piller trots att man har sagt det så påverkar det samtycket. Eller?

Abort och sterilisering, saker som inte är samma.

Sen är avslagen så i Sverige att barn ärver och det mycket mycket svårt att kringgå, något som kvinnor vet om.

Om arvsfrihet infördes skulle antalet oönskade barn minska drastiskt.

Vidare är det så att det är ett övergrepp mot mannen att påstå att det är ett skyddat samlag när det inte är det. Därav psykopatisk hora.

Det finns inget att diskutera, att ljuga i sexuella sammanhang är en oerhört förkastlig handling.