Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Fast då straffar du ju ett barn som inte rår för att det existerar eller hade något inflytande över omständigheterna kring sin tillblivelse.

Om en man säger till en kvinna att du får göra abort om du blir gravid och så har de samtyckande sex utan kondom och hon blir gravid. Då ligger alltså ansvaret helt på henne och hon får antingen se till att göra abort eller så får hon ta hand om barnet själv utan ekonomiskt stöd i 18 år från mannen?

Fast då straffar du ju ett barn som inte rår för att det existerar eller hade något inflytande över omständigheterna kring sin tillblivelse.

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Vem i ekvationen är det som ser till att barnet blir "straffat"?

Ingen eftersom mannen enligt lag kommer att få betala underhåll. Han borde ha skyddat sig själv istället för att tro att han kan kontrollera vad en kvinna gör när hon blir gravid.

Lagarna är anpassade efter våra NYA Svenskar.
Jag har legat med kvinnor som sovit, kvinnor som har vaknat med min sats i dom det var sånt som hände när båda var fulla.
På 70 och 80 talet varnade föräldrar sina döttrar av vara försiktiga. På den tiden var detta sånt som hände kvinnans ansvar.
Första gången jag läste om att en kvinna håldes ner och 5 män från samma flykting förläggning våldtog henne var 1994 ett gäng Jugoslaver. ( kroatier)

Sedan dess är det jätte vanligt att gängvåldtäkter sker även mot tjejer under 18 år.
Jag minns när Polisen gick ut och varnade att män försökte ta under trosorna på kvinnor under live konserter 2014.
När jag var 15 år solade de mesta av mina klasskamrater utan topp.
Sug på den den som vill ha bort SD

Ingen eftersom mannen enligt lag kommer att få betala underhåll. Han borde ha skyddat sig själv istället för att tro att han kan kontrollera vad en kvinna gör när hon blir gravid.

Ingen? Varför skrev du då att ett barn blir straffat? Alltså du är ett praktexempel på att det finns många kvinnor som det bara inte går att förstå? Det är omöjligt. Varför skriver du något som du inte menar?
Förstår du inte att det är otroligt förvirrande?

En annan aspekt på ditt svar. Villkoret från mannen att de skulle ha oskyddat sex var att kvinnan skulle göra abort om hon blev gravid. Det måste man ju tolka som att kvinnan accepterade eftersom de hade oskyddad sex. Hon har ju sen brutit mannens samtycke i och med att hon behåller barnet och har därmed begått en våldtäkt.

Frozen fright är en politiskt konstruerad myt som är till för att motivera bisarra lagar som den om ”samtycke”. Det är ett extremt tillstånd som drabbar djur i dödsskräck och är inget som hindrar en person som är utsatt för övertalning eller tafsande att göra motstånd och tala om ifall något oönskat sker.

Vad nu Frozen fright har med det här fallet att göra?

Under en annan lagstiftning hade barnet blivit straffat. Med nuvarande lagstiftning som skyddar barnets rätt till sina föräldrar och att bli försörjd av dem blir barnet inte straffat. Det är i sin ordning. Och vill man inte ha ett barn så skyddar man sig. Dina hypotetiska krumbukter ändrar inte på den saken.

Ok. Du vägrar alltså att läsa mitt inlägg och tolka det rätt.

Mitt inlägg handlar om att det finns gradskillnader på allvarlighetsgrad när det kommer till olika brott.

Att skita i kondom och spruta i kvinnan mot hennes vilja = våldtäkt. Men det ger minimistraff! 3 år är minimistraffet för våldtäkt. Förr hade det givit 2 år, men minimistraffet för våldtäkt har höjts.

Att överfallsvåldta random främmande kvinnor och rentav utsätta dessa för mordförsök etc. Är grov våldtäkt, och ger betydligt högre straff. Tex. 14 års fängelse.

Du kan liksom inte anse att endast de allvarligaste formerna av olika brott är brottsligt. Även mindre allvarliga former av brott, ska givetvis även dessa vara brottsligt. Annars är vi ute på hal is....

Till slut kanske man inte ens kan döma sådana som Hagamannen för våldtäkt, för att det alltid går att hitta ännu värre fall av våldtäkt (tex. den 14-åriga flicka som bevittnade hur en man mördade hennes mamma och därefter våldtog han flickan. Eller när spädbarn blir våldtagna. Till slut ser man random överfallsvåldtäkter, som för "lindriga" för att ses som våldtäkt. Om man resonerar som du gör, att vissa brott inte är brott eftersom det finns värre brott...........).

Så. Givetvis rör detta ärende våldtäkt! Bara inte på länga vägar lika grov som det Hagamannen har utsatt sina offer för. Vilket även syns på strafflängd och brottsrubricering.