”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

I praktiken gör det det, i varje enskilt fall (nåja, ett krig utan krigsbrott på båda sidorna är inte ett krig)
jag insåg att du inte skulle ha en chans att fatta det, så jag la till följande , så det blev tydligare.






Korrekt, en hamas-terrorist omfattas av de skyldigheterna, så alla som anföll israel är körda, medans samma sak inte gäller alla som anföll gaza.



tror du missar poängen, den handlade om sedvanerätten, inte om de formella krigslgar som genevekonventionen (den äldre då, inte den nyare) som man är skriftligt överrens om.

Bra, vi är överens om att status enligt LOAC/IHL spelar roll. Poängen däremot är att sedvanerätten inte innebär att ena sidan står utanför reglerna eller att den andra sidan får en generell frisedel.

Du vill ge sken av att den ena sidan (IDF) generellt är laglig medans den andra (Hamas) är olagligt vilket är felaktigt.

I praktiken är det så, det är därför ICC avfärdade åklagarens begäran om att åtala israeliskt ledarskap för utrotning (dvs avsiktligt massmord av civilia, medans det du ser på tiktok från gaza, inte når upp till ens de lägsta jurdiska beviskraven för massmord på civila.



det är precis så det är, när det blir "fred" kommer efterspelet med åtal och straff, inte för hamas krigsbrott enbart, utan för "helt normala soldatsaker".

det omvända kan ju inte hända, då inget av fantasi-palestinerna i dag har en fungerande rättsprocess för att hantera krigsbrott.

igen. det är inget vacum, verkligheten fungerar som den gör.

Nu gör du som du brukar, (vilket brukar få mig att tröttna skriva med dig) flyttar diskussionen, men ok. Nej, det är inte fastslaget att Israel inte kan ha begått folkmord. Det som krävs för folkmord är en specifik avsikt som är mycket svår att bevisa. Att en domstol inte har dömt för folkmord (än) betyder inte att motsatsen är bevisad ,bara att frågan inte är avgjord eller att beviskraven inte är uppfyllda.

Sen beskriver du skillnaden i möjlighet att åtala, inte skillnaden i vilka regler som gäller. LOAC gäller oavsett om en aktör har en fungerande domstol efter kriget. En brist på rättsprocess är inte samma sak som en juridisk frisedel.

Genocide är ett annat brott än extermination (även om extermination nu var det man bla hängde nazityskarna för i nurnenberg)

(apprpå att flytta målstolparna antar jag....)



Extermination (utrotning) behöver inte den "mycket specefika avsikten", massmord på civila räcker utmärkt som avsikt

+Något bevis som når ens den lägsta jurdiska standarden för folkmord har naturligtvis inte presenterats såhär långt heller.



LOAC är en tolkning och faktiskt tillämpning av IHL i praktiken, den delen som vi behöver särskilja är den som man är oense om ,så till den graden att du kan blåsa på med artleri och slakta civila i drivor 200m+ från någon "kombatant" i forna jugoslvaien och det är helt enligt krigets lagar.......

intentionen var ju säkert att inte att döda de där civila i drivor.....

det kommer ingen säga om hamas, någonsin, ens om det var deras inavlade gener som fick dem att skjuta så snett....

Det är inget svar på frågan, HUR kan du göra analysen UTAN att jämföra med andra krig?

Två attacker med samma antal civila döda kan bedömas olika juridiskt beroende på omständigheterna. Förstår du?

Slö: Nej. Att “vinna kriget” är inte den militära fördel som proportionalitetsregeln avser och folkrätten kräver en bedömning av den konkreta och direkta militära fördelen med just den aktuella attacken inte ett abstrakt slutmål som gör varje civilt lidande lagligt bara för att det sägs bidra till seger.

Melange5738: Nej. Du kan inte göra proportionalitetsregeln meningslös genom att definiera den militära fördelen som “att vinna kriget” och regeln prövar den konkreta och direkta militära fördelen i den enskilda attacken och civila förluster blir inte automatiskt lagliga bara för att de påstås ligga i ett större strategiskt syfte.

På vilket sätt blir det mindre lidande av att förlänga kriget? För kriget kommer fortsätta tills Hamas är borta.

Nej och det är inget svar på frågan. Vad har du för underlag för vad som är möjligt att åstadkomma utan att jämföra med andra krig?

Kom igen! Man bedömer inte proportionalitet genom att fråga hur många civila brukar dö i andra krig? Det man tittar på är vad den ansvarige rimligen kunde förutse i just den här attacken?

Vill du prata antal civila döda i gazakriget jämfört med andra krig är det en annan fråga. Vi kan ta den om du vill. Antar att du utgår från att det civila lidandet är minimalt i jämförelse med andra krig, och IDF inte begått några fel?

Frågan bygger på en falsk utgångspunkt och det handlar inte om att “förlänga kriget”, utan om att följa folkrätten i varje enskild attack.