”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

[quote=Bokki89|95262615]









självklart är det inte bindande, det vore ju i direkt strid mot internationell rätt om det skrevs som ett domslut.

inte ens du tycker väll att det är en smart ide att bygge ett nytt kalifat ala isis i mellanöstern ?



jag har ju gett dig lagrummet, det är ju det som gäller, oavsett vad något mongo för fram i form av menlösa åsikter och tyckande.

sen finns det inte heller något olagligt med ockupation, det är helt i sin ordning sålänge det inte sker i form av anfallskrig (då är det ju itne lagligt)

Det är inte så det fungerar. FN har ingenting att säga till om vad som är en stat och inte.

Det är precis det jag har gjort.
Nationernas Förbund utfärdade mandat, inte permanenta överlåtelser av suveränitet. Mandatet för Palestina gav inget stöd för att Västbanken automatiskt skulle tillhöra Israel och du ignorerar dessutom helt modern folkrätt. I dag är det ICJ, FN och ICRC som sätter den rättsliga ramen och där är linjen tydlig.
Så nej, det räcker inte att hänvisa till NF och tro att frågan är avgjord.

Du fortsätter blanda ihop saker och ingen har sagt att yttranden är domar. Poängen är att de klargör hur folkrätten ska tolkas och där är linjen tydlig från ICJ, FN och ICRC och att du upprepar ett lagrum räcker inte när du tolkar det fel. Artikel 42 kräver effektiv kontroll, inte statligt ägande och det du påstår finns inte i texten och ja, ockupation regleras i folkrätten och det betyder inte att allt som sker under en ockupation är lagligt. Det finns tydliga begränsningar.

Palestina är inte ens ett medlemsland i FN, än mindre än en stat enligt internationall rätt.

Fel.
Palestina är erkänt som stat av en stor majoritet av världens stater och har status som observatörsstat i FN och det är inte “ingenting” och dessutom avgörs inte statlighet enbart av FN-medlemskap.
Du förenklar och får det fel igen.

du verkar efterbliven på riktigt, du vet att ICJ kan leverar domar som är bindande för FNs medlemsländer?

att de kan besvara hypotetiska frågor ställda av FNs medlemsländer är ju helt ovidkommande.

Ja, ICJ kan ge bindande domar i tvister mellan stater och det är en annan sak.
Här handlar det om rådgivande yttranden och de är inte bindande men de klargör hur folkrätten ska tolkas och det är just därför de används av FN-organ och ICRC.
Du säger emot dig själv och missar poängen.

Fel igen.
FN “skapar” inte stater men erkännande och status i FN är starka tecken på statlighet i internationell rätt och Palestina har observatörsstatus som stat och är erkänt av en majoritet av världens länder och FN spelar alltså visst en roll i hur statlighet bedöms i praktiken.

vad avgör statlighet i internationell rätt (om vi nu bortser från att observatörstatus har allt från EU till den stolta korsfarar ordern Malteserorden, de har facktiskt haft territorium en gång i tiden...)

att något Palestina inte är ett av FNs medlemsländer är ju lika naturligt som att det inte finns någon sådan plats på kartan...

Statlighet avgörs inte av vad du tycker “finns på kartan” och den klassiska utgångspunkten i folkrätten är Montevideo-kriterierna: befolkning, territorium, regering och förmåga att ha internationella relationer och FN-medlemskap är inte ett krav.
Palestina uppfyller i stor utsträckning dessa och är erkänt av en majoritet av världens stater samt har status som observatörsstat i FN och att jämföra med Malteserorden är bara en distraktion och det ändrar inte hur statlighet faktiskt bedöms i folkrätten.

ja, det är tvistemål mellan stater gällande internationell rätt, eller brott mot dessa avtal.


På 2 hypotetiska frågeställningar, inte på något faktiskt jurdiskt ärende......



är poängen att du inte vet vad du pratar om, och att något mongo som tverkade på tiktok är din "källa av kunskap" ?