”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

inte fällande, för att ens vara en teroretiskt krigsbrott, principen, varje militär aktion är ett potentiellt krigsbrott är redan hanterad, man skiljer på miltärer som tillämpar LOAC, eller sedvanrätten i praktisk jurdisk tillämpning, tex IDF, Svenska försvarmakten etc, och de som inte gör det (tex hamas).

det är därför de formelt behndlas enligt olika regelverk, trots att de utfriån "ser ju t som krig ju".



så lite så, se det som mitt bidrag till för en mindre efterbliven värld.

Nej, den gäller för båda parter, ex Hamas och IDF. Sen ges inte immunitet enbart för att en militär säger sig tillämpa LOAC. Alltså, reglerna om proportionalitet, distinktion och försiktighetsåtgärder gäller båda sidor.

Ja, men det är mycket begärt att muhamdaner i hamas ska ha läst ens 1 västerländsk soldathandbok, än mindre förstått vad som stod i den.

och nej, en hamas terrorist och en IDF soldat omfattas inte av identiska regler, de skliljer sig på flera punkter enligt genevekonventionen och de senare tillägsprotokollen.



som du ser ges det du kallar"imunitet" i den överväldigande (jag menar verkligen 99.99%+ av de attacker du sett spränga skiten ur gaza på video)

medans i stort sätt varenda en av hammas terroristerna som höjt sitt vapen mot en IDF soldat kan processas för fängelse eller hänging när kriget är över.

i enlighet med internationell rätt då.

Du försöker flytta diskussionen från folkrättens regel till en allmän känsla av “verklighet” men det ändrar inte vad regeln faktiskt är och sedvanerätt kräver inte att man hittar något krig som ser “likadant” ut utan den kräver att man prövar om den aktuella attacken uppfyller kraven på distinktion, proportionalitet och försiktighet och Gotovina-fallen visar dessutom inte att proportionalitetsbedömning är meningslös utan att den är faktaspecifik och måste göras utifrån den konkreta situationen och det är precis därför ditt försök att ersätta rättslig prövning med retorik om “visa ett mer proportionellt krig” faller platt.

Ja, men det betyder inte att de omfattas av helt olika regler för hur krig får föras. Det grundläggande reglerna i internationell humanitär rätt gäller båda sidor! alltså förbud mot att rikta attacker mot civila, kravet på distinktion, proportionalitetsprincipen och skyldigheten att vidta försiktighetsåtgärder.

det vara bara för att du skulle få en möjlighet att förstå vad du argumenterar för, när du pratar om distinktion, proportionalitet och försiktighet.

det går som du ser utmärkt att slakta högvis av civila, långt ifrån någon elak terrorist, även om det inte riktigt känns så i magen, utan att det för den delen kan betraktas som ett krigsbrott enligt sedvanerätten.

det är altså sedvanerätten som friade Gotovina, den funkar som du ser i bägge riktningarna, vill du förstå den så är det krigshögskolorna och experterna på LOAC du ska prata med, top of the class blir förmodligen någon från IDF, om du nu inte vill göra det svåra faktiska jobbet utan fortsätta haspla ur dig ord utifrån vad dina känslor och fantasier säger dig att de betyder objektivt, och söka till krigshögskolan själv....

mm. och de sakerna regleras i LOAC i praktiken, och därför får du olika regler, dvs status mellan IDF och Hamas combatnater (men även civila i nära anslutning).

och ja, det stämmer att bara för att hamas inte förstår krigets lagar (dvs det du pratar om) så är de inte ursäktade från att följa dem, något som vi troligtvis kommer få se i form av rader avproccesade och masshängda terrorister när kriget är över, likt den (fortfrande) pogående ISIS proccesen....

några IDF soldater , som bara soldata sig, kommer naturligtvis inte hängas av någon.

Det är här det finns ett fundamentalt fel som är återkommande, att man vill "aplicera" det man hört på tiktok i ett vacum, det gör man altså inte i praktiken, och man kommer heller inte börja göra det.

tröskeln för "intention" mellan att hamas skjuter en civil, och att en idf soldat skjuter en civil är två olika saker.

för hamas är utgångspunkten att där fanns en intention (det där med loac är ju inget de pysslar med) för en IDF soldat är utgångspunkten att det var ett misstag och intention saknas och behöver bevisas (för det där med loac är något de pysslar med).

Hur menar du att du kan göra den analysen om du inte jämför med något annat liknande krig?

Ja, statusfrågan regleras av LOAC/IHL, men den avgör inte hela diskussionen som du vill göra gällande. En IDF soldat kan ha kombattantstatus och ändå begå krigsbrott om personen deltar i en förbjuden handling eller om en order/attack som strider mot LOAC.

Att bara vara soldat är inte ett brott såklart, men det gäller även en Hamasmedlem, som inte automatiskt begår ett krigsbrott bara för denstrider mot militära mål, det beror på vad personen faktiskt gör och vilka regler som bryts.

Som sagts nu i tre inlägg så är båda sidor är bundna av grundläggande regler för hur krig får föras.

Den förväntade militära vinsten är att vinna kriget. Den förväntade militära förlusten av att inte vinna kriget är att kriget fortsätter. Det är alltså bättre för alla inkl. palestinierna själva att Israel besegrar Hamas.

Alla vinner på att Hamas besegras, inkl. palestinierna själva.

Visst kan jämförelser kan ge en viss kontext, men proportionalitet är ingen ligatabell mellan krig. Det juridiska testet gäller varje attack och besluten bakom den.

Vill du diskutera vilka krig som har haft högst antal civila dödsratio, eller fråganom Israel möjligt gjort sig skyldiga till krigsbrott?