”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Och nämn ett krig i urban miljö med "mer proportionell" ratio? Vad jämför du med egentligen? Ett krig ute på vischan där man först evakuerade de civila?

Men du, folkrätten frågar ju inte, var det här kriget mer eller mindre blodigt än ett annat? Den frågar, var den förväntade civila skadan i just den här attacken överdriven i förhållande till den konkreta och direkta militära fördelen?

Melange5738, Du jämför fel saker och proportionalitet i folkrätten är inte en tävling i dödstal mellan sidor, utan en bedömning av om den förväntade civila skadan i en enskild attack är överdriven i förhållande till den konkreta och direkta militära fördelen och att det handlar om urbant krig förändrar inte regeln. ICRC säger tvärtom att just i urbana områden är civila särskilt utsatta, att stora sprängladdningar ofta får breda skadeområden och att principerna om distinktion, proportionalitet och försiktighet måste tillämpas rigoröst så frågan är inte hur många civila är okej i ett krig? utan frågan är var den här attacken laglig, givet målet, den förväntade militära vinsten och den förutsedda civila skadan?

Nej, att säga “visa ett mer proportionellt krig i stadsmiljö” är inte ett försvar och det är att försöka flytta fokus från den rättsliga prövningen till en retorisk jämförelse som folkrätten inte använder.

Vad tycker du själv om att man har Koncentrerat ett redan litet Gaza till 30% av ursprungsstorleken och att man mördar barn som leker vid Den Gula Linjen med drönare?

Folkrätten frågar mycket riktigt om den förväntade skadan var överdriven, men IHL slår fast att denna förväntan uteslutande måste bedömas ex ante.

Kalkylen bedöms utifrån perspektivet hos den rimlige befälhavaren, baserat på den information och de underrättelser som fanns tillgängliga exakt vid tidpunkten för anfallsbeslutet. Det spelar ingen roll för anfallets laglighet om den faktiska skadan i efterhand blev mycket större eller mindre än den förväntade, förutsatt att befälhavarens kalkyl i stunden var välgrundad och rimlig.

Det är en juridisk omöjlighet att avgöra en attacks laglighet enbart genom att titta på resultatet i efterhand. En attack som leder till massiva civila förluster är inte i sig ett bevis på ett brott mot proportionalitetsprincipen. Eftersom lagen uteslutande prövar beslutsprocessen och den information som fanns tillgänglig i anfallsögonblicket, är de faktiska konsekvenserna på marken i princip irrelevanta för frågan om huruvida ett krigsbrott har begåtts.

Petronius äntrar med sina AI-inlägg.

När man tidpunkt 1 ser konsekvenserna, och gör ändå samma sak tidpunkt 2, 3, 4, 5 och 6. Ja då kan man inte bortse från konsekvenserna.

Exempelvis är det helt horribelt att man byggt ett Koncentrationsläger av Gaza och mördar barn med drönare som korsar den Gula Linjen.

Du har inte tillgång till den israeliska beslutsprocessen. Därför kan du inte veta om ett krigsbrott har begåtts.

Det faktum att du inte invänder i sak tolkar jag som att du inser riktigheten i inlägget men väljer att fortsätta argumentera utifrån det du är bäst på: ett besinningslöst hat mot judar.

En person som tror att döda är samma sak som mörda har för övrigt avsagt sig rätten att bli lyssnad till.

Njae, dom faktiska konsekvenserna kan vara viktig bevisning för om den påstådda ex ante bedömningen verkligen var rimlig. Om en attack orsakar mycket omfattande civila förluster kan det ge anledning att granska om underrättelserna var tillräckliga, om målet var korrekt identifierat, om rätt vapen valdes och om tillräckliga försiktighetsåtgärder vidtogs.

Ingen seriös jurist säger att ett högt civilt dödstal automatiskt innebär ett krigsbrott. Men ingen seriös jurist säger heller att utfallet saknar betydelse. Det är just därför misstänkta överträdelser utreds, för att bedöma om den information och de beslut som låg till grund för attacken gjorde den proportionerlig enligt folkrätten.

Just nu finns deet starka och seriösa anklagelser om att Israel har begått oproportionerliga attacker och andra krigsbrott. som kommer bedömas i domstol.

Jag invände visst i sak, men du är väl för korkad för att till dig. Låt mig vara övertydlig: om man systematiskt och under flera år krymper Gaza till ett Koncentrationsläger så har man tidigt sett vilka konsekvenser det blir, men man fortsätter ändå krympa.

Det går för förövrigt inte ta dig seriöst när du i varje inlägg skriker ”judehat” bara för att man tycker det är extremt dåligt att Israel byggt ett Koncentrationsläger och drönarskjuter alla barn som leker vid den Gula Linjen. Det är extremt oseriöst och osakligt från dig.

problemet är ju att du inte riktigt tycks förstå problemet med det du beskriver, när du hänvisar till sedvanerätt så behöver du ju även vara specefik med din invänding, något som visat sig vara dikterat av verklighet, inte "jag känner att det nog är".

om du tittar på andra exmepel till exempel domen som fällde och den följande domen som rev upp domen i fallet med Ante Gotovina and Mladen Markač så kommer du förhoppningsvis förstå hur snett på man är med "men sedvanrätten då".

ha den i bakhuvudet varje gång du manifesterar dina fantasier så kommer du inte framstå som en åsna varje gång du rör dig utanför antisemitsika kretsar eller "livets hårda skola folket".

ja, och den tröskeln är absurd hög för krisgbrott i praktisk jurdisk tillämpning. enligt sedvanrätten då.

Ja, det kan väl stämma att beviströskeln för en fällande dom för krigsbrott är hög. Men det förändrar inte vilken rättsregel som ska tillämpas.

F.ö får jag ge tummen upp för att du, och en handfull personer till, kommer som ett brev på posten inom ett par minuter efter man skrivit något Israel kritiskt. Bra i långtråkiga situatoner menar jag, har alltid nån att skriva med 24/7.