”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Märker du inte att du hela tiden påstår att rätten till självbestämmande är ekvivalent med rätten till en stat? Vi har många gånger påpekat att du har fel. Sluta. Statsbildning är ingen rättighet.

Okej, men om självbestämmande inte får innebära statlighet när ett folk vill det, vad återstår då av rätten?

Om din definition bara är “det som har varit”, varför skulle då inte andras definitioner också vara lika legitima när de också speglar verkliga historiska och politiska förhållanden?

Självbestämmande utan stat. Man får inte allt man vill hela tiden. Jag fattar att du tillhör generationen som tror att man får en utbildning om man bara anmäler sig till kursen men det fungerar inte så. Och jag tror att anledningen att du anser att just palestinierna ska ha en stat och inte några andra är att du hatar judar. För det finns ju jävligt många folkgrupper som har ännu mindre självbestämmande än palestinierna som du aldrig postat någonting om.

Självbestämmande utan stat är ett tomt löfte om det aldrig får någon faktisk politisk form och det handlar inte om att “få allt man vill”, utan om att ett folk ska kunna ordna sin egen politiska framtid och nej, att försvara palestinskt självbestämmande är inte detsamma som att hata judar och det är en annan fråga och om du vill hävda motsatsen får du visa det med sakliga argument, inte med insinuationer och det grundläggande problemet är sionismen som politisk ideologi och rörelse, inte judar som folk. Judendom är dessutom mycket äldre än sionismen, så att blanda ihop judisk identitet med sionistisk politik är både historiskt fel och intellektuellt slarvigt och att det finns andra folk med ännu mindre självbestämmande gör inte palestiniernas rätt mindre relevant och det är inget argument mot rättigheter, bara ett försök att flytta fokus.

Nej. Det finns mängder med urinvånare i USA som har självbestämmande utan stater: https://en.wikipedia.org/wiki/Federally_recognized_tribe

det gör de inte, tvärtom snarare. de påklistrar fantasier och tar såväl agens, faktiskt skeenden och människors rätt till självbestämmande ifrån dem.

för att sen presentera någon sorts docka som de inte riktigt själva kan förklara.

vad det finns för nytta med att legitimera dina känslor över arafats, eller någon annans ser jag inget värde i.

jag har bara beskrivit verkligheten, på ett sätt där du kan ta del av dem helt utan min inblandning, sen kan man få tycka andra saker, det har ingen bäring på det.
så att =
palestina= det britiska palestina mandatet,
palestiner=de människor som levde i det mellan 1 augusti 1925 - 14 maj 1948.

sen kan man självidentifera precis som man vill, när man vill, det är ju endå självbesämmande.

narnier, palestiner, arab, allt på samma gång , eller var för sig. det förändrar inte att det jag skriver stämmer.

är det inte arabernas poltiska "zionism" oxo att "råda över sitt eget öde" i det judiska hemlandet?

Det är inte samma sak och begränsat självstyre inom USA är inte liktydigt med nationellt självbestämmande för ett folk som vill forma sin egen politiska framtid. Menar du att de två begreppen går att likställa?

Du beskriver inte verkligheten neutralt, du väljer en väldigt snäv definition och kallar den verklighet och frågan är varför just den koloniala avgränsningen ska väga tyngre än folkets egen identitet och politiska anspråk?

Ja absolut och i sammanhanget av palestinierna så är det extra fånigt att försöka insinuera att statsmannaskap är samma sak som självbestämmande. Jag fattar inte att du bara orkar hålla på. Många av de amerikanska urinvånarna har betydligt mer avancerade koncept av samhällsbyggnad än vad palestinierna har.

Du blandar ihop statsmannaskap, institutionsbyggande och rätten till självbestämmande och attett folk har svaga eller splittrade institutioner betyder inte att deras anspråk på politisk framtid blir ogiltiga och jämförelsen med amerikanska urinvånare stärker inte din poäng, för den visar just att folk kan ha begränsat självstyre, komplexa politiska strukturer och ändå inte vara fullvärdigt suveräna stater och det är inte ett argument mot självbestämmande, utan ett exempel på att historiskt förtryck och begränsad autonomi kan samexistera. Så frågan är alltså inte om palestinier redan har byggt den perfekta staten, utan varför just de skulle nekas rätten att försöka?