Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Ja jo. Men eftersom du verkar vara en självutnämnd expert på juridik kan du ju svara på vilka andra uttalade gränser man kan överskrida och om dessa bör få likvärdiga, lägre eller högre straff än detta:
Kvinna har sagt ja till sex men nej till analsex. Vad ska straffet bli när mannen ändå kör in kuken i röven?
Kvinna sagt ja till sex men nej till oralsex. Vad ska straffet bli när mannen ändå kört in kuken i munnen på kvinnan. Vad ska straffet bli?
Kvinnan har sagt ja till sex men nej till strypsex. Vad ska straffet bli när mannen ändå stryper ut kvinnan. Vad ska straffet bli?

Det handlar om samtycke. Har man inte samtycke och och ändå kör på är det straffbart. Bara lär dig det.

Dessutom hade kvinnan i detta fall även kunnat bli gravid och "vanhelgad", vad det nu är.

Det torde snarare vara en majoritet i Riksdagen som gillar den här typen av lagstiftning än just Gunnar Strömmer och Jimmie Åkesson. Det är bara att jämföra med könsbytarlagen. Den är helt galen men gillas av en stor majoritet av Riksdagen.

En kvinnan säger ja till sex. Sen under akten ändrar hon sig för att hon kom på att du glömde diska. Grattis – du är nu våldtäktsman. Den nya samtyckeslagen är inte en lag – det är ett lotteri där den åtalade förlorar varje gång.

Förr handlade heder om att en man skulle vara bättre än sitt ord. Nu handlar den om att han ska kryssa i rätt rutor på samtyckesblanketten – helst i två exemplar, med kopia till rätten. 'Du glömde kryssa i ruta 7c: Kondom ja/nej. Tyvärr, det blir tre år utan möjlighet till strafflindring.'

Enligt Bimbodeluxes logik borde alla som någonsin haft sex sitta i fängelse – för vem har egentligen frågat om varje petning, varje vridning, varje oljud i förväg? Svaret: ingen. Men eftersom ingen anmäler är det 'okej'. Tills någon anmäler. Då är det våldtäkt. Det kallas rättssäkerhet.

Problemet med samtyckeslagen är inte att den vill skydda kvinnor – det är en ädel ambition. Problemet är att den gör sexualiteten till en juridisk transaktion istället för en mänsklig handling. När varje ögonblick av intimitet ska regleras av en osynlig domare, har vi bytt ut heder och ansvar mot paragrafer och fängelsestraff. Och det, mina vänner, är inte framsteg – det är dekadens klädd i progressiv kostym.

Det enda jag tycker är märkligt är hur han lyckas påbörja samlaget utan kondom utan att kvinnan märker något. Kunde hon inte försäkrat sig om att den verkligen satt där den skulle. Nä, jag tycker inte staten ska lägga sig i här. Hon lärde sig en läxa för framtiden och det borde räcka.

Tycker du kvinnan gjorde fel som polisanmälde mannen för osamtyckt sex?

Det är en skickligt ställd fråga, för den förutsätter att vi bara har två alternativ: antingen hylla kvinnan eller fördöma henne. Men låt oss nyansera.

Gjorde hon fel som polisanmälde? Nej. Hon hade känslan av att hennes gräns överskridits och hon utnyttjade det rättssystem som finns. Det är hennes fulla rätt.

Men frågan är inte om hon gjorde fel – frågan är om lagstiftningen är rimlig. För här har vi en man som kvinnan hade en sexuell relation med. Hon sa ja till sex. Han trodde, kanske naivt, att hennes ja till honom vägde tyngre än hennes nej till ett preventivmedel. Var han dum? Ja. Var han korkad? Ja. Men var han en våldtäktsman i samma kategori som en som överfaller och våldtar en främling i en park?

Det är frågan.

Och du undviker den elegant när du reducerar det till 'tycker du hon gjorde fel som anmälde?'. Det är som att fråga: 'Tycker du det var fel av åklagaren att åtala en man för stöld av en smörgås?' – när hela debatten handlar om huruvida stöld av en smörgås ska ge livstid.

Så låt mig vara tydlig: Hon gjorde inte fel som anmälde. Men lagen gjorde fel som dömde en man till tre års fängelse för att han var en idiot med kondomen snarare än en våldtäktsman. Det är lagstiftaren, inte kvinnan, som bär ansvaret för den absurditeten."

Hon gjorde inte fel som anmälde. Men lagen gjorde fel när den sa att det här var en våldtäkt. Skillnaden är att en anmälan är en persons känsla – en dom är statens dom. Och om staten dömer en man till tre års fängelse för att han inte tog på sig gummi, då har staten tappat omdömet, inte kvinnan.

Jag ser egentligen inga större konstigheter med domen. Tjejen hade samtyckt till sexuellt umgänge med kondom, och eftersom mannen inte använde kondom så fanns det inget samtycke längre.

Däremot undrar jag vad som hade hänt ifall det motsatta skedde.
Om tjejen samtyckt till sexuellt umgänge utan kondom, men mannen använder kondom.
Hade han fått tre års fängelse i det fallet också?

Problemet är att du är man och läser detta. Du tror att saker är simpla. Abort är ju bara ett piller. Som att kissa ut sperman!

Herregud, tänk till lite. Till att börja med så är det en extrem brist på tillit, samtycke helt borta och sen riskera med allt vad sjukdomar och potentiell graviditet heter.

Den här domen är BRA för det kommer få idioter att fatta att samtycke inte bara är ngt "woke" påhitt utan ngt att tas seriöst. Beter man sig som en jävla neandertalare bara för att man är kåt så får man ta konsekvenserna också. Nu kanske killar tänker till en sekund extra innan de flåsande trycker in kuken i närmsta öppning.

Visst, det är ju inte likvärdigt att med våld föra sig på någon och samma känslor av panik och skräck är inte med, men har vi ett minimistraff (FB ÄLSKAR ju att ha högt i straff, speciellt för invandrare) så får man helt enkelt leva med det. Minimi är just det, minimi.

Våldta inte en person. Simpelt jävla koncept.

Och snälla, "killen"? Kom igen, fullt vuxen jävla idiot på 40+.


Snackar inte om någon korkad tonåring som inte ens vet vad en vagina är.

Oj då. Vilken irritation. "Har man inte samtycke men ändå kör på är det straffbart. Bara lär dig det" skriver du. Var har jag skrivit annorlunda?

Låt mig få föklara min egen situation, om du kan förstå den. Enligt dig har jag tydligen så mycket att lära. Bra, då kan du berätta för mig hur det fungerar?

Jag har aldrig givit mig ut för att vara expert på juridik men jag har pluggat juridik, ifall du måste veta.

Om du läser mina tidigare inlägg i ämnet ser du att jag, precis som du gör nu, vänder och vrider på frågan.

Anar dock att jag har litet närmare praktisk kunskap i detta ämne än de flesta som skriver här har.

Jag är själv ett våldtäktsoffer men jag var för ung för att göra en anmälan eller för att ens våga berätta för mina föräldrar. Mannen som våldtog mig var äldre och gift, alltså en "stadgad" man i andras ögon. Jag var gymnasieelev. Han var brutal.

Ja, jag kände mig 'vanhelgad', för något annat ord för den skam, rädsla, smärta och ilska över att någon tog min kropp i besittning kan jag inte hitta.
Hör gärna av dig med ett bättre uttryck för mina känslor, så kanske även jag kan förstå.

Om jag jämför min upplevelse med ett överenskommet samlag med en man utan kondom får du ursäkta mig att jag inte 'lärt mig' bättre.
För mig är det inte våldtäkt i samma mån.

Naturligtvis är det inte ok att vara utan kondom om partnern propsar på det. Men jämförelsevis kan jag inte vara enig över straffskalan. Att gå med på sex, dock med kondomlös partner, fast man propsat på det är ändå ljusår från att bli tvingad till sex genom våld.

Hoppas inte du är nämndeman.

Borde absolut medföra fängelse men 3 år.... ? Riktigt grov misshandel ger ofta inte 3 år. Dråpare kan komma undan med mindre. 1 år borde vara tillräckligt avskräckande för att egoistiska idioter skal forstå allvaret.