Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Om du tycker misogyna lögner är bra när man debatterar mot onormalt folk så får det stå för dig. Jag delar inte den åsikten.

Det är ingen misogyn lögn att könen gör sig fina för varandra när könen vill ha sex med varandra. (Därmed behöver det inte alltid var så att man gör sig fin för sex. Man kan ju göra sig fin för annat. Eller inte fin alls, fast man vill ha sex).

Och det är ingen misogyn lögn att hon var klädd för att sova. Hon var trött och klädde sig i nattsärken. Sov-klädd.

Hon var trött. Och klädde på sig det nattlinne hon brukar sova i. Väldigt tydligt då att det var sova hon ville göra.

Nej, det var ett vanligt blått nattlinne. Beskrivs av vittne som hennes "vanliga blå nattlinne". Inget sexigt alltså. Utifrån beskrivningen, så var det förmodligen något liknande detta hon hade på sig när hon öppnade dörren: https://www.nedeto.se/pyjamas-for-kvinnor/171074-nattlinne-for-kvinnor-gina-bla-19131-lzmmzm.html?cjdata=MXxZfDB8WXww&utm_source=CJ&utm_ medium=affiliate&utm_campaign=8280252&utm_content= 16979857&cjevent=b1be1e3b71c111f1830f00450a18b8fc# /24-storlek-xl


Man behöver inte vara oskyldig, bara för att man inte är dömd. Det begriper du väl ändå? I Sverige är vi hårda med rättssäkerheten och dömer bara folk om det finns tillräckligt med bevis för fällande dom.

Jo, det är det eftersom det är långt ifrån alltid som det sker, och i synnerhet eftersom du påstår att eftersom hon inte gjorde det så betyder det att hon inte vill ha sex. Det är verkligen helt otroligt hur du inte kan se hur "Hade hon velat ha sex med V, hade hon sminkat upp sig, tagit på sig en sexig outfit och försökt förföra honom genom sitt utseende." är ett synnerligen misogynt uttalande och som dessutom inte stämmer.

Vet inte hur många kvinnor du legat med, men jag har varit med om många som förför med sin hjärna utan att anspela på sitt utseende, i sunkiga kläder och helt utan smink.

Möjligt, men irrelevant.

Du missar sammanhanget.
Skribenterna i tråden tror att hon har klätt sig i nattlinnet för att kåta upp V.
Dvs. de tror att hon är en sådan kvinna som använder sitt utseende för att kåta upp en man. Och då skrev jag till "bönderna på böndernas språk". Och skrev således "Hade hon velat ha sex med V, hade hon sminkat upp sig, tagit på sig en sexig outfit och försökt förföra honom genom sitt utseende. Inte öppna dörren i kläder som signalerar "nu ska jag sova"."

Hade inte de varit så jädra inne på att hon försökte sexa upp sig med sitt nattlinne. Så hade jag alltså inte skrivit så. Jag la mig alltså språkligt på deras onormala, misogyna nivå. För att försöka få dem att förstå att hon var nerklädd med sitt nattlinne för att sova. Inte uppklädd med sitt nattlinne för att sexa loss.

Hade jag skrivit med normalt folk, så hade jag som sagt var inte uttryckt mig så. om jag tex. hade skrivit med dig. För du har vett innanför pannbenet och förstår nyanser.

Vem är så dum och släpper in en full person även om det är ens kursare?

Du menar att alla berusade män är djur?

Inte nödvändigtvis männen själva, men alkohol stänger uppenbarligen ner vissa funktioner i hjärnan. Själv har jag aldrig druckit, men jag har sett hur fulla människor gjort saker de aldrig skulle gjort om de var nyktra.

Ändå framkom det under rättegången att kvinnan bland annat ridit mannen och utfört oralsex, vilket även låg till grund för hovrättens bedömning att det inte rörde sig om en våldtäkt.

Något stämmer alltså inte med dina påståenden.

Va? Har du sett någon bild på henne eller liknande?

Men vad får en person att ångra sig så hårt efter en kväll?

Kanske var det så att hon inte riktigt vara på, han tjatade, hon gick med på det, det var säkert skoj i ögonblicket och sen kände hon sig svag och utnyttjad när hon vaknade och gick ända hit?


Alltså vad är scenariot där man helt ur det blå, utan att planera för något sånt börjar våldtäktsanklaga en bekant som då i scenariot inte begått en våldtäkt?

Samtidigt måste man inte vara skyldig bara för att man är dömd i exempelvis tingsrätten, det finns många exempel på oskyldiga människor som har dömts men senare blivit friade i högre instans.

I det här fallet överklagade Chalmeristen domen och Hovrätten gjorde då en annan bevisvärdering, upphävde fängelsestraffet och friade Chalmeristen helt.

Låt den där stackars pojken vara nu.

Hon kan i teorin ha ångrat sig i efterhand, det är inte alls ovanligt vid snedsteg som slutar i sänghalmen. Hon hade väl precis haft problem med sin kille också och gjort slut (om jag minns rätt) så man kan här bara spekulera i om hon började misstänka att nattens aktiviteter med "bekanten" kunde "läcka ut" och nå exet?