Citat:
Samtidigt måste man inte vara skyldig bara för att man är dömd i exempelvis tingsrätten, det finns många exempel på oskyldiga människor som har dömts men senare blivit friade i högre instans.
I det här fallet överklagade Chalmeristen domen och Hovrätten gjorde då en annan bevisvärdering, upphävde fängelsestraffet och friade Chalmeristen helt.
Låt den där stackars pojken vara nu.
I det här fallet överklagade Chalmeristen domen och Hovrätten gjorde då en annan bevisvärdering, upphävde fängelsestraffet och friade Chalmeristen helt.
Låt den där stackars pojken vara nu.
Absolut. Finns de som blir oskyldigt dömda. Tex. T.Qvick. för en hel del mord han erkände, som han inte har utfört.
Och det finns många skyldiga som går fria, i brist på hållbar bevisning.
Att V inte är dömd är alltså inte synonymt med att han är oskyldig. Utan är snarare ett tecken på att rättssäkerheten är hög och att vid minsta tvivel så är det "hellre fria än fälla" som gäller. Han kan dock fortsatt vara extremt skyldig till våldtäkt, för det. Men är inte dömd för det.
Eftersom vi lever i en rättsstat och tar rättssäkerheten på största allvar. Så som det ska vara. Men det innebär också just det: att man kan vara skyldig och frikänd, på samma gång.
Om du vill att jag/andra ska "låta V vara", så är det väl bäst du slutar skriva till mig/oss i tråden? Det är ju när du (eller andra) kommer med dina (era) knepiga små inhopp och frågor här i tråden, som gör att jag/andra skriver om V. Annars tänker jag inte ens på detta ärendet. Så låt bli att skriv i tråden. Så ska du se att vi alla "låter V vara". Bra va?