Normativ etik

.

Men då uppstår ju frågan om vilka handlingar som är rätt och varför "i normala fall"?

Tanken med den normativa etiken, som jag förstår det, är ju faktiskt att man försöker hitta en fungerade teori som beskriver vilken den moraliskt riktiga handlingen är, och varför.

Men du menar alltså att det är omöjligt, och att vi istället skall förlita oss på något slags intuition om vad som är rätt eller fel, i varje enskild situation.

Har jag förstått dig rätt då?

Kattism. Det spelar ingen roll om katten är vit eller svart så länge den fångar möss, som Deng Xiaoping sa.

En form av pragmatism som bygger på erfarenhet av andras misstag.

Ja!

Ja, jag menar det är omöjligt att säga vad en moraliskt riktig handling är, för moralen beror på i vilket kulturellt sammanhang du lever i. Är det rätt med hedersmord eller inte? För oss inte, för dem ja, utifrån deras moral. Man kan teoretisera om det, men i slutändan handlar det om vilken kultur du lever i, om den anses moraliskt riktig eller ej.

Lite intressant är att lagar ofta blir moralen. D.v.s. man inför en lag om något som inte har förankring i befolkningen, men som sedan blir en allmän moralisk åsikt.

Helt på intuition går det inte då det beror på vilken kultur du lever i, när det gäller vissa frågor. Men de flesta skapar ändå även någon typ av moral själva också, som inte nödvändigtvis följer något speciellt etiskt system. Men mycket hur vi reagerar, är faktiskt ren intuition, även rena känsloskäl. Jag menar även att vilken personlighet du är påverkar.

Kan ta ett exempel: Du ser att någon är på väg att bli påkörd. Du kan välja att rusa dit och knuffa bort personen och riskera ditt eget liv eller bådas, eller att göra ingenting. Men oavsett vad du väljer, så står du inte och fabulerar om vad som är moraliskt rätt eller inte. Utan antingen agerar du eller inte. Det du väljer sker rent instinktivt utan egentlig kontroll.

Definierar man en moralisk handling som en god eller nyttig handling så är det utilitarismen som gäller. Det enda som människor faktiskt vill ha är välbefinnande/brist på lidande. Att sträva efter att maximera detta är per definition det som gör mest gott.

Jag har lite svårt att tolka dig. Anser du att vi aldrig kan säga någonting om vilken handling som är den moraliskt riktiga? Eller förespråkar du någon slags relativism enligt vilken en handling är rätt om och endast om den accepteras inom den kultur man tillhör?

Visst agerar vi ofta instinktivt, men det kan väl helt enkelt vara så att våra instinkter ibland får oss handla på ett sätt som är moraliskt klandervärt?

Eller?

Men hur ska något kunna sägas vara moraliskt riktig. Vi och även filosofin i frågan, utgår från ett västerländskt synsätt och dess moral. Det är bara en fråga om hur man värderar saker. Anser man att heder är påhitt och ingen får känna det, så ser man det från det hållet. Anser man utifrån kulturen, att den är väldigt viktig ser man det från ett annat håll.

Men moralen handlar egentligen om att alla i en flock följer samma regler, för att flocken ska hålla ihop. Vilka de är, är inte lika viktigt, bara man kan avgöra vad som är rätt och felaktigt beteende och majoriteten accepterar dem.

Men samma förekommer bland flocklevande djur. De har rätt och fel beteende.

Så du förespråkar alltså moralisk nihilism? Har jag förstått dig rätt då? Det finns inga handlingar som är rätt eller fel.

Ja, så är det. Rätt trigger kan få oss att handla i affekt mot moralen i samhället, eller med den. Men egentligen handlade mitt exempel inte om känslor. Utan att vi inte kan säga varför vi valde det ena eller andra alternativet. Det finns inget medvetet moraliskt val vi gjort.