”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Självklart är det en definition. om du pratar om vad de, eller andra självidentiferar sig om i detta specefika ögonblick, så kan vi ju prata om dem, men det blir ju en psudo-disskussion.

det kolektivet existerar naturligtvis inte idag, det handlar om ett par 1000 individer som troligtvis självidentiferar sig som allt möjligt (säkert dock en del palestiner, för ja, de har de ju någon gång varit).

vill du görande gällande att det finns ett faktiskt kollektiv så är du välkommen att göra det, men jag kan inte tolka dina känslor, jag kan bara läsa vad du skriver.

bratiming oxo. gazas civilbefolkning har preciss inlett sina protester mot sina demokratiskt (nåja) valda ledarskap i hamas, inte för att där finns särdels många palestiner, men någon sorts "kolektiv poltisk vilja" tycks vara i görningen....

Är inget nytt.

Har hela tiden varit fallet att Israel urskiljningslöst slaktar allt som rör sig i vissa "förbjudna" zoner, där ingen sedan har åtkomst att bekräfta dödsfallen.

Väldigt praktiskt om man vill folkmörda, sedan använder väl den genomsnittliga folkmordstörstande journalisten eufemismer liknande no-go zoner, evakueringsorder eller dylikt istället för att klargöra att det rör sig om urskiljningslöst dödande.

Nej, det är fortfarande inte en definition om den bara fungerar genom att göra frågan ointaglig i praktiken och du säger att det handlar om ‘ett par 1000 individer’ men det är just poängen att då finns det inget tydligt, nutida kollektiv som kan bära den politiska betydelse du försöker lägga på det och du kan inte först hävda ett kollektiv och sedan själv reducera det till en lös samling individer när det blir obekvämt och om du menar att dagens palestinier inte utgör något kollektiv alls då faller ju också ditt eget resonemang om att ett sådant kollektiv skulle ha avgjort något historiskt eller politiskt så vad är det du egentligen påstår att ett kollektiv existerar när det passar din poäng men att det inte gör det när du ska precisera det?

tvärtom, verkligheten exkluderar ju inte andra kolektiv, eller andra former av palestiner, självidentifierade , påhittade, eller utropade av arafat.

min defintion står sig, inte för att jag eller du personligen inte tycker om den, utan för att den är objektiv sann. och desutom objektivt rett ut alla dina frågeställningar som du själv lämnat obesvarade gällande dina fantasi palestiner (eller för den delen arafats palestiner, abbas-palestiner etc osv )

verkligheten är så pass precisiserad att det går att identifera i princip varende palestine som vandrat på vårt jodrklotet, (oavsett vad de självidentiferat sig som från den ena dagen till den andra)

anledningen till att det är en lös grup med individer handlar främst om tid. 1948 är ju länge sedan. , vi pratar altså om 80åringar som var palestinska barn en gång i tiden.

Din definition blir inte mer objektiv för att du gör den så bred att den tappar mening och om den ska gälla, varför måste du då hela tiden växla mellan nutida kollektiv, historiska etiketter och självidentifieringar för att få den att hålla?

nejdå. den är densamma , även om du uppfinner ett nutidkolektiv, väljer att skriva om historien, eller tar ifrån människor deras rätt till självbestämmande.

den är ju vad den är. och det kommer ha haft det utfall och resultat som vi då, idag och i framtiden kommer kunna observera objektivt.

Nej, det är fortfarande bara ett påstående klätt som objektivitet och att något ‘är vad det är’ säger ingenting om att din definition är korrekt, relevant eller användbar i dag och du kan inte åberopa framtida observationer för att slippa precisera ditt nutida resonemang men vad exakt är det du menar är oföränderligt, historien, identiteten eller den politiska rätten?

Kan man hävda att britterna överlämnade Palestina till sionisterna?

Hur korkad är man om man vet att detta område är en no go-zone, och ändå gör det? Hade ni när ni var 14 år gjort det? Isf måste följdfrågan bli, är era föräldrar kusiner?

Varför skulle det vara en no go-zone och vem bestämmer det när en tillfällig militär linje är inte automatiskt en legitim rättsgräns enligt internationell rätt?

du har självklart rätt till dina känslor, men som du ser, det har ingen betydelse.

du kan fantasiera fritt kring det, men du kan inte göra det falskt.

Nej. inte utifrån eller i jmf med de andra mandaten i området, det är nog enklare att hävda att de överlämnade det till araberna då, utfårn antagandet att arab-(förbundet) var numerärt och miltärt överlägsna judarna och tydliga med att en "judisk nation" skulle innebär en fruktansvärd massaker och aldrig få existera.

sen så får man vara tydlig med att britterna skapade och avslutade palestina, vilket var deras rätt och uppdrag. men det var väll på ett så rövhattigt sätt som man kan göra, och minsktsagt olikt hur de hanterade de andra mandaten.