Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Hon hade uttryckligen sagt till honom att hon ville ha kondom, alltså skydd mot oönskad graviditet och mot könssjukdomar, om de skulle ha sex. Det var villkoret för sex.

Han sket i hennes uttryckliga krav på skydd och låg med henne ändå utan kondom. Och säger det precis efter han har sprutat hennes vagina full med simmare, att han har kört utan skydd. Hon får total panik.

Hon hade inte santyckt till sex utan skydd. Han bröt avsiktligt mot detta och säger det till henne när allt är försent. Solklar våldtäkt.

Eller vad skulle du kalla det för? När någon har sex på ett sätt det saknas samtycke till och vederbörande vet om att det saknas samtycke till detta?

P-piller är inte 100% säkert så nej. Du har dessutom valt att komma i henne och ta risken. Har hon sönder dina kondomer är det däremot annorlunda. Förövrigt så skrev jag inte något kring själva domen, vad jag minns iallafall. Bara attt man brutit mot samtycket om man kommer i någon som inte velat ha oskyddat sex.

Nej, det är inte alla kvinnor. Men det är alltid en kvinna.

Och misandriska Gen X-feminister som Tomatkungen ovan hjälper inte direkt saken genom att försvara sådana här domar.

Men loool, jag förklarar hur lagen ser ut. Domstolen gör som alltid en bedömning av lagens rekvisit men ni som inte är jurister brukar inte fatta sånt och jag är för trött för att försöka förklara just nu.

Jag ser egentligen inga större konstigheter med domen. Tjejen hade samtyckt till sexuellt umgänge med kondom, och eftersom mannen inte använde kondom så fanns det inget samtycke längre.

Däremot undrar jag vad som hade hänt ifall det motsatta skedde.
Om tjejen samtyckt till sexuellt umgänge utan kondom, men mannen använder kondom.
Hade han fått tre års fängelse i det fallet också?

Så fast kvinnan ljög om sakförhållandet och sa att hon åt p-piller fast hon inte gjorde det så ska hon inte hållas till ansvar utan det är mannens ansvar att han är så dum att han litar på en kvinnas ord.

Att ha sönder kondomer är ett intressant exempel. Jag tänker på den gamla domen mot Assange som dömdes för våldtäkt för att han hade sönder kondomen. Kan någon visa enda dom där en kvinna har dömts för att haft sönder kondomen. Mina fördomar här säger att mannen hålls till ansvar men kvinnan ses som ett offer och att en trasig kondom anses vara mannens ansvar det också.

3. kvinnor riskerar (mer än män) att få sitt rykte nedsvärtat med sin "bodycount".

Hur ofta har du hört män säga att de "villkorar p-piller användning för att ha sex med kvinnan"? Noll gånger, eller hur. Vill en man ligga med en kvinna, så gör han det i regel gladerligen. Utan att villkora om p-piller..... Så sådana fall finns förmodligen inte. Där en man har villkorat sex mot att kvinnan använder p-piller.

Relaterade frågeställningar: Hade en kvinna som bevisat stack hål på en kondom för att få ett barn för att snärja en attraktiv högstatusman fått samma straff? Eller att hon ljugit om att hon äter p-piller? Det är väl inte ens straffbart i Sverige?

Sen var artikeln länkad av ts bakom en betalvägg så jag är inte säker på att kondomen var det enda.

Man behöver läsa domen för att veta hur det var med vissa saker.



Nej, det är inte våldtäkt. Han har ju all rätt att dra sig ur och inte spruta i henne, även om de kommit överens om det tidigare. Han har rätt att ångra sig när som helst och dra sig ur själva sexakten. Och hon får bara "gilla läget".

Däremot hade hon våldtagit honom, om hon tvingade honom att fortsätta jucka, när han vill sluta.

Jag ser egentligen inga större konstigheter med domen. Tjejen hade samtyckt till sexuellt umgänge med kondom, och eftersom mannen inte använde kondom så fanns det inget samtycke längre.

Däremot undrar jag vad som hade hänt ifall det motsatta skedde.
Om tjejen samtyckt till sexuellt umgänge utan kondom, men mannen använder kondom.
Hade han fått tre års fängelse i det fallet också?

Sen var artikeln länkad av ts bakom en betalvägg så jag är inte säker på att kondomen var det enda.

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Jag får inte riktigt ihop proportionerna här. Tre år?! Det är alltså minimistraffet för våldtäkt sedan 2022. Han får i princip samma straff som om han hade hoppat på någon i en mörk gränd med våld, enbart för att ett skydd saknades.

Visst, man ska inte bryta en överenskommelse, men går inte hela den här problematiken att lösa med ett vanligt p-piller? Om syftet är att undvika en oönskad graviditet så känns det helt orimligt att staten ska kliva in och dela ut tre års fängelse för ett samlag som båda från början var med på. Rätten pratar om "villkorat samtycke", men det känns som att lagen slår väldigt snett när ett saknat gummi jämställs med de grövsta övergreppen.

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?