Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Det kanske hon har gjort? och han har tagit av den under samlaget. Vi har ju inte läst domen.

Vi har ju inte läst domen. Han kanske satte på en kondom och hon såg detta. Sedan har han tagit av kondomen, utan att hon såg det. Vid tex. byte av ställning. Läser vi domen lär vi få svar.

Kommer kanske som en chock för dig som levt i kloster hela livet, men det finns människor som gillar sex och har flera partners när man är singel. Du kommer att bli chockad när du lämnar klostret.
Kan hålla med om att tre år är högt straff men samtidigt lärde han sig förhoppningsvis att man ska inte ljuga

Vad har det med saken att göra? De hade kommit överens om kondom och han sket i det, då är överenskommelsen bruten.

Hade en kvinna ljugit om att hon åt p-piller. Hade hon fått 3 år då?

Är du inne på att lögn = våldtäkt? Om man ljuger om känslor för någon för att få komma till? Om man ljuger om att man är singel för att få komma till? Om man ljuger om sitt jobb och status för att få komma till? Är det våldtäkt då?
Att det är ett fult beteende, omoraliskt och så absolut men att det är våldtäkt och 3 års fängelse och saftigt skadestånd......

Det villkoret (att kondom ska användas, annars inget sex) är så extremt kopplat till själva sexakten. I synnerhet som han direkt efter utlösningen sa till henne att han inte hade använt kondom. Det är direkt utstuderat. Han ville ha sex utan skydd. Helt klart. Oavsett vad hon ville. Han sket i hennes vilja till skydd. och säger sedan direkt när det har gått för honom att han sket i hennes uttryckliga begäran om kondom. Det fanns inget samtycke till sex utan kondom = våldtäkt.

Men om du ligger med en tjej och lovar henne förhållande, då det är villkoret för sex. Så kan man ju se det som att ni är ihop när ni har sex och några timmar efter och sedan gör du slut genom att ghosta henne. En åklagare hade aldrig väckt åtal kring detta. Och hade du lovat henne ett långvarigt förhållande. Så har du ju rätt att ångra dig. Återkalla ditt samtycke till förhållande, så att säga. Som sagt. Ingen åklagare hade väckt åtal i denna fråga. Det finns liksom inget olagligt i att vilja göra slut efter sex.

Vadå "tramsiga exempel", vad är det för tramsigt med det? Jag kanske också bara vill ha sex med oskulder för att jag är rädd för könssjukdomar.

Du (och tingsrätten) argumenterar för att det är våldtäkt för att samtycke bara fanns om han uppfyllde ett villkor, vilket han inte gjorde.

Om jag knullar med någon som säger sig vara oskuld och som jag annars inte skulle ha sex med så kanske jag mycket väl skulle känna mig våldtagen om jag i efterhand får reda på att hon inte var oskuld. Sen att jag inte faktiskt blev våldtagen, precis som att kvinnan i det här fallet inte faktiskt blev våldtagen spelar ingen roll, ska man döma utefter samma regler så är det absolut våldtäkt.

De enda som tramsar är du och tingsrätten.

Du är alltså helt ok med att kvinnor ljuger för dig om skydd och gör dig till farsa ofrivilligt och ger dig könssjukdomar, ostraffat. Bra, då vet vi.

Wow, du lyckas försöka med en förolämpning och ett strawman argument i en post bestående av två meningar.
Det skulle vara imponerande om det inte var så tragiskt, en varm styrkekram till dig

Det nästan roligaste är att våldtäksmannens offer skulle kunna vara hans sambo. Hon är lite bitsk i humöret och nån diagnos i bakgrunden. De har lyckats bli mer än lovligt berusade av alkohol och börjat tjafsa. Hon ringer polisen som "råkar" ha en patrull runt hörnet och som därför kommer snabbt.

Efttersom det är våldtäkt beskyllningen plötsligt handlar om grips våldtäktsmannen omgående och sambon förhörs. Hon berättar att hon inte minns så mycket och det är mycket "kanske" och "om".

Eftersom det är ett allvarligt brott skjutsas sambon till våldtäktsmottagningen (om sådan finns) för att säkra "bevis".... T.ex spermarester i det man inte får nämna... Om då sperma rester finns där inne så är ju det bevis oavsett om målsägaren skulle ändra sin version i ett andra förhör när hon nyktrat till.

Då är man som man, ganska rökt om en nitisk åklagare följer lagen vilket hen har en skyldighet att göra.

Undanflykter som det våldtäktsmannen hävdar och säger att hon är lite knäpp ibland och får vansinnesutbrott är just undanflykter och inget som ändrar lagen.

Förmodligen är ju även polisen vittnen eftersom dom i direkt anslutning till "händelsen" fick höra sambons historia om att han är dum i huvudet att de har tjafsat om att hennes mamma från finland är på besök. Åklagaren har redan vunnit caset. Det är rimligt.

Alla som inte är våldtäktsmän hoppa!

Undrar hur det är att sitta 3 år på specialavdelning inom kriminalvården?

Äsch, fängelserna i Sverige är ju "lyx".

Man får det man röstar för. Tack och lov är båda sidorna överens om ytterligare lag och straffskärpningar, så nån seriös debatt kring eventuell problematik kommer vi inte se i valrörelsen.

Socialdiktaturen Sverige.

❤️🙃🌈

Om du säger "jag har bara sex med dig utan kondom om du är oskuld. Annars vill jag använda kondom". Och hon säger "jag är oskuld". Ni ligger med varandra utan kondom. Du kommer i henne. Och precis då säger hon "du förresten, jag har legat med 200 män och har aldrig testat mig för könssjukdomar". Så ja, då hade du haft fog att anmäla henne för våldtäkt. Eftersom villkoret var:
Oskuld, ok med sex utan kondom. Icke oskuld så ska kondom användas.

Men vad har detta med fallet att göra?