Är det strategiskt vettigt av Ukraina att bomba civila mål?

Problemet med Ryssland
Är att alla tillåtna nyhetsmedier enbart styrs av Putin
Alla andra mer fria nyhetsmedier är stängda för gott i Ryssland
Då blir nyhetsmedia inte alltid sann och mer som propaganda

Den västerländska median är fri. Men däremot saknar man ofta insyn i Ryssland
Utländska journalister anklagas ofta för spioneri och stoppas i Ryssland
Därför måste man förlita sig på Ukrainsk media. Som också är propaganda.

Då måste man söka fakta som även kan bekräftas av vissa pålitliga civila ryssar, på plats
Men man ljuger inte medvetet, eller förvränger sanningen i väst
Däremot finns det brister i att kontrollera alla fakta i Ryssland
Men jag upplever att man har en väldigt tydlig bild av vad som sker ändå
Fångar och vittnen skvallrar

Skitsnack. OSINT är en organisation men det finns flera andra oberoende organisationer som samlar in data.

Nej, för det är svårt. BÅDA sidor ljuger ALLTID vid krig. Det hör till att man flerdubblar antalet dödsoffer för en bombattack, att man påstår att det var kvinnor och barn bland de avlidna fast det inte var det, att man påstår att det var ett barnhem som bombades fast det var en militär kommunikationsanläggning, o.s.v.. ALLA gör så. "The first casualty when war comes is truth".

Och vi kommer nog aldrig att få veta hela sanningen. Jag har intresserat mig för Libyska inbördeskriget (det första, 2011) på senaste tiden, och mängden påståenden från båda sidor som inte går ihop, och som inte går att styrka, är otrolig. Det är ingen som har kunnat skilja lögner från sanning efter 15 år och flera opartiska utredningar. Och detta trots våra moderna metoder, och att allting lämnar digitala spår nuförtiden.

Skillnaden är väl att Ryssland verkar aktivt bomba civila mål. Dels för att skapa lidande i befolkningen
Men också för att det är så de brukar göra, gammal rysk taktik och ingen precision
Medan Ukraina främst bombar infrastruktur och militära mål.
Eftersom man vill angripa rysk ekonomi och förmåga vid fronten.

Lidande ibland den ryska befolkningen gynnar inte freden för Ukraina
Men naturligtvis finns det alltid civila offer i alla krig, svårt att undvika helt

Jag bifogade ju exempel i trådstarten där Ukraina har specifikt bombat uppenbart civila mål. Sen så har inte Ukraina och Ryssland samma förutsättningar, se min ovanstående liknelse med om Saddam Hussein hade iscensatt terrordåd i USA.

Det stämmer absolut att vi inte kommer få ens en bra uppfattning om vad som har hänt förrän (långt) efter kriget, men om vi för diskussionens skull antar att båda sidor dödar civila på regelbunden basis, så undrar jag om det verkligen är strategiskt klokt av Ukraina som den mindre och redan delvis ockuperade parten att bete sig så.

Det är lite som att Saddam Hussein skulle beordra terroraktioner i New York när USA invaderade Irak och dödade deras civila. Bara för att det är rättvist så är det kanske inte så intelligent

Vad sägs om att du kilar in i en Putin-tråd istället för att svamla om efterlysningar och krigsbrott här? Läs topic igen och svara på frågeställningen istället för att tramsa.

Ryssland attackerade nyligt en gammal kyrka i Ukraina, ett världsarv. Min första tanke var; Vill inte Putin ha kvar Vasilijkatedralen?

Din andra tanke kanske borde varit "Har västmedia verkligen berättat hela historien om detta?".

Enligt Ryssland så var det ett resultat av att ukrainskt luftvärn försökte skjuta ned en rysk missil:

Ryssland förklarar hur Kiev iscensatte attacken mot Lavra
https://www.youtube.com/watch?v=v7ffJ5N-w7E

Man påpekar även att detta är en ortodox kyrka med starka band till Ryssland så det är inte en sannolik måltavla för Ryssland.

Så du anser det vara fel att försvara sig.

Du påstod att Ryssland medvetet attackerade denna kyrka, vilket sannolikt inte stämmer. Försök inte byta ämne.