Timbro: Magdalena Anderssons (S) hushållsekonomi bygger på skatteplanering

Gudarna ska veta att jag verkligen inte vill att Maggan blir statsminister efter valet och en sådan här historia kunde ha satt igång en fnitterattack till morgonkaffet för min del. Det är en bra story för oss som röstar blått och ni vet ju vad man säger där borta på andra sidan pölen; never check a good story... men jag kan inte låta bli och jag inser snabbt att historien är too good to be true. Timbro har fel i sina kalkyler vilket är uppenbart för alla som är något insatta i den lilla djungel som just den här delen av företagandet är. Jag ska försöka reda ut detta så enkelt som möjligt.

Maggan är gift med Richard Friberg. Richard jobbar som professor i Nationalekonomi på Handelshögskolan. Jag vet inte vad han har för lön men en genomsnittlig årslön för en professor i nationalekonomi ligger på ca 900 tkr så det är rimligt att tro att hans lön är klart över gränsen för statlig inkomstskatt. Maggan har en årslön på ca 2 miljoner kr. Detta är alltså deras respektive anställningar för deras respektive jobb. Vad jag vet så betalar bägge skatt så som sig bör för dessa arbetsinkomster. Som en sidonot så betyder det att Maggan betalat in ca 800 tkr i skatt och Richard ca 300 tkr i skatt för 2025. Inga konstigheter med något av detta.

Vid sidan om sitt ordinarie jobb har Richard Friberg ett aktiebolag. Inget konstigt med detta. Inte heller att hans bolag inte har F-skatt och alltså inga anställda. Enligt SNI-koderna håller bolaget på med lite "gott & blandat". Detta betyder någon form av rådgivning, kurser och föreläsningar samt även utgivning av böcker. Vem som utför detta framgår inte men en rimlig gissning är att det är Richard själv. Detta är alltså något han sysslar med vid sidan om sitt ordinarie arbete och det är hyfsa lukrativt för omsättningen är fullt tillräcklig för att leva på även utan sin lön från Handelshögskolan. Viktigt att komma ihåg att dessa pengar tillhör företaget även om företaget i sin tur tillhör Richard.

Så. Richard Friberg äger alltså ett företag med en stor påse pengar. Det finns i stort bara 2 sätt som han kan föra över dessa pengar till sig själv; lön och utdelning. Eftersom hans AB saknar F-skatt (han har valt det så) kan inte lön betalas ut utan endast utdelning. I princip är utdelning enkelt. Företaget beslutar om summan och så betalas hela summan ut till ägaren som sedan får betala skatt på summan. Det är beräkningen av hur mycket skatt som ska betalas in som (ibland) är knölig att räkna ut. Tar man ut pengar som utdelning är det absolut vanligaste att man gör det enligt 3:12-reglerna. Då betalar man kapitalskatt på utdelningen (20%).

Under de 4 senaste åren har Richards företag betalat ut följande summor i utdelning:
2025 400 tkr
2024 200 tkr
2023 190 tkr
2022 200 tkr
(Ja, jag kan vara lite nördigt detaljsökande ibland så jag har läst hans bokslut för respektive år).

Utdelningarna under dessa 4 år är alltså totalt 990 tkr och detta är FÖRE beskattning. Av dessa 990 tkr så har Richard Friberg betalat 200 tkr i kapitalskatt och fått behålla 790 tkr. Här gissar jag att hela utdelningen om 400 tkr kunde ske enligt 3:12. Detta är inte heller hela sanningen för utdelning kan endast ges med vinstbeskattade pengar. Vinstskatten är 20,6% så till utdelningen har Richards bolag först haft en vinst på 1247 tkr där 257 tkr i vinstskatt betalats in. Av kvarvarande 990 tkr så har Richard själv sedan betalat in 200 tkr i kapitalskatt.

Timbro skriver:
"Under de senaste fyra åren har Magdalena Anderssons hushållskassa mottagit upp till 1,3 miljoner kronor efter skatt genom utdelning från Fribergs bolag.".
Detta är alltså inte sant enligt de årsredovisningar som lämnats in. Hur Timbro räknat är för mig oklart men vad som är helt klart är att de räknat snett och det med rätt mycket. Att sedan knyta Richards kapitalinkomst till Maggan och kalla det för "Magdalena Anderssons hushållskassa"... nja... mjo... njä... de är ju gifta men det är ju ändå Richards inkomster och hans pengar.

Men hur mycket har Richard sparat på att använda sig av de 3:12-regler som finns istället för att ta ut lön? Nu har han fått behålla ca 790 tkr men om han hade tagit ut allt i lön istället hade den lönen lagts ovanpå hans professorslön och han hade fått behålla ca 450 tkr av dessa totalt ca 1,25 milj. Jag räknar då bort arbetsgivaravgifterna och ökad inkomstskatt. Skillnaden (dessa 4 år ihopräknat) är alltså ca 340 tkr. Ca 64% i total skatt (arbetsavgifter + inkomstskatt) eller ca 37% i total skatt (vinstskatt + kapitalskatt). Om man nu får välja så varför inte välja endast 37% i skatt (som dels är fullt lagligt, dels rekommenderas av revisorerna och dels "alla" andra väljer i samma situation)?

Summa summarum...
Detta handlar, som jag ser det, om Maggans make och inte direkt om henne.
Maggans make har inte gjort något fel på något sätt och det har inte Maggan heller gjort. Alltså, inget fiffel, inget fusk på något sätt utan helt vanlig bokföring och god redovisningssed.
Vi kan klandra Maggan för 2 saker...
Att så öppet klanka ned på de viktiga 3:12-reglerna och bl.a. hävda att de som rätteligen utnyttjar 3:12-reglerna bidrar till ökade klyftor i samhället är direkt smaklöst mot bakgrund av att hennes egen man gör just exakt det hon klankar ned på. Vidare kan hon inte hävda att hon inget visste för hon sitter med i styrelsen till Richards företag!

Det är alltså Maggans hyckleri som den här saken handlar om. Inte att något fel skulle ha begåtts. Det är hennes uttalande om att de företagare som utnyttjar 3:12-reglerna är klandervärda som mot bakgrund av att hennes make gör just det med hennes goda minne som utgör hela problematiken.

Trovärdighet Margareta Andersson = 0

Helt otroligt hur är det ens möjligt…

Gissar att några på Sveavägen (S) trollfabrik har lite och göra nu för att försöka dölja denna story..

Räcker det inte att Maggans självgoda fasad åter fullständigt rämnat?

"Alla djur är skapade jämlika, men vissa djur är mer jämlika än andra".

Jag anser att hon ska klandras men samtidigt kan hon inte klandras för det hennes make gör och varken hon eller han har gjort något fel vad gäller själva skatteplanerandet. Det i sig är inget annat än att du och jag gör reseavdrag i våra deklarationer. Ska vi prata hyckleri så är det verkligen hyckleri av den här som klankar ned på det Richard Friberg gjort om man själv gör reseavdrag i sin deklaration. Det handlar om samma sak (minska skatten).

Hade hon inte kväkt ur sig att möjligheten att ta ut lägre beskattad utdelning i stället för lön bidrar till ökade ekonomiska klyftor så hade det faktum att hennes make gör just detta aldrig presenterats även om det var känt. Hon ville skuldbelägga alla fåmansföretagare och peka ut dessa som bad guys, snyltare och i det närmaste ohederliga skurkar som roffar åt sig från det allmänna. Och så gör hennes egen make just detta.

Ja, det räcker. Absolut men samtidigt tycker jag det är viktigt att poängtera att inga formella fel begåtts samt att det är hennes make som gör detta och inte hon själv. Vidare är siffrorna jag sett andra slänga sig med helt felaktiga.

Förlåt för off-topic men inte fan kan väl en professor i nationalekonomi bara tjäna 75 tkr/månaden? Antar att man drar in ett par hundra tusen extra på företagsgig och liknande men ändå, skamligt lågt.

Jag håller med dig. 75 brak i månaden låter klart i underkant. Den siffran kommer från en googling. Svaret jag fick var:
"En professor i nationalekonomi i Sverige tjänar i genomsnitt cirka 70 000 kr till 80 000 kr i månaden före skatt.".
Sen är det klart att det är individuellt och beroende på lärosäte. Richard är senior och så pratar vi om Handelshögskolan. Han tjänar gissningsvis mer än 75 i månaden men jag körde någon form av försiktighetsprincip här.

EDIT: Just ja. Så kanske det också är en "merit" som påverkar lönekuvertet att man sedan snart 30 år är gift med en f.d. finansminister och en f.d. statsminister samt partiledaren för Sveriges största parti. Vad vet jag. Vad vet jag.

detta är endast svensk avundsjuka, varför skall hon inte nyttja gällande regler som övriga medborgare?

S-väljare bör vid det här laget insett att Magdalena Andersson och de övriga mångmiljonärerna i ledargarnityret inte talar för deras sak, utan för en helt annan agenda bakom kulisserna.
Varför skambelägga S-företagare (vi andra lyssnar ju inte till vad Maggan säger och känner oss inte träffade) som likt Friberg enbart följer de etablerade reglerna?

Svaret är att S anser att lögner och svartmålning av motståndare är användbara medel, särskilt inför riksdagsval.

Tobias Baudin utlovar exempelvis att en ny S-ledd regering inte ska ägna sig åt nepotism, men har under sin tid som fackpamp ordnat centralt belägna lägenheter till både sig själv och sina döttrar som genom ett trollslag förbigick bostadskön som andra dödliga tvingas stå i.

Därför att övriga medborgare inte står i riksdagsdebatter och ondgör sig över hur företagare utnyttjar samma regler som hennes make använder för att undgå skatt och därmed skapa ytterligare ökade klyftor i samhället enligt Anderssons egna retorik.

Ingen har sagt att DDR Maggan har gjort något be olagligt hör. Det hon har gjort är att gå emot sin egen högskatte politik och ännu en gång bevisat att det endast handlar om lönen, förmånerna och makten. Avgå DDR Magda!
Öppet mål för vår höger vinklade public service jue. Undrar när de tar upp det här😂😂😂

Jag kan inte se hyckleri?
Hon tycker det är fel på regeln, men hon har inte sagt det är fel på dem som utnyttjar den.

Jag kan ju tycka det vore mer dumt att inte använda denna möjlighet, för att istället betala 600 000 extra i skatt.

Typ som om det finns en ruta på deklarationen som säger "jag vill betala 500 000 mindre i skatt" , även om man tycker det är fel att rutan finns så skulle man väl ändå klicka i den?


Maggan har inte klankat ner på dem som använder reglerna, utan på dem som skapat dem.

Jag förstår inte hur så många i tråden inte kan förstå skillnaden? Hur ska jag förklara så de förstår?

Kanske liknelsen med den rike romaren Piso Frugi, som var emot att dela ut gratis spannmål, men när det ändå gjordes ställde han sig också i kön.

Jag ser flera inlägg i den här tråden som anklagar just Maggan för att ha fifflat och fuskat.