Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vem är polisman U?

Kan det vara Urban Larsson?

Här kommer en dekonstruktion av Lars Borgnäs två källor "inom systemet", som enligt honom gett en samstämmig berättelse om MOP, och vad varje punkt skulle kunna betyda.


Felrekryteringen: GM. En extremist som borde fastnat i screeningen och inte jobbat inom samhällsviktig verksamhet.

Den ansvariga gruppen: Walkie/talkie-männen. En spaningsgrupp inom Säpo eller en annan underrättelseverksamhet, eventuellt kopplade till Stay Behind. Syftet var att förfölja OP, officiellt för att erbjuda fjärrskydd och spana i närområdet, inofficiellt för att kunna hitta kompromat som sedan kan användas för att flytta på honom.

Ett sätt som inte gick att förutse: Det finns en större slump-faktor någonstans i förloppet. OP hade överlevt bara han hade tagit taxi hem eller gått tillsammans med Mårten och Ingrid.

Filmen på mordet: Övervakningen var utrustade med kameror i syfte att kunna samla material/bevis mot OP och eventuella personer han möter eller tar kontakt med. En av dem är igång då OP passerar exempelvis restauranger och personer på gatan. Drömmen är om man kan fånga exempelvis en brush-drop (när man lämnar över något snabbt påväg åt varsitt håll). Istället fångar dem mordet. Alternativt ÖV-kameran vid Arbetsförmedlingen.

Männen på Klarabergsgatan ("han skulle ju inte döda honom"): Medlemmar i den "ansvariga gruppen" som inte var införstådda med vad GM och eventuella medhjälpare planerade. Skulle "han" göra någonting annat egentligen, exempelvis spana på ingången mot restaurang Bohemia?

Vittnet som städades undan: En narkotikaspanare som kvardröjt i området mot instruktioner och sett GM? Denna narkotikaspanare blir sedermera nyckelvittnet i den hemliga utredningen. Han ses av Yvonne Nieminen när han flyr på David Bagares gata.

Hej Sumer och Sessan

Det är enkelt. Ingen av dem ljuger.

Läs förhören (även förhöret med Anna 2018). Var uppmärksam.

Hon mötte en man mellan 35 och 40 år i augusti 1988 (som hon mindes det) och en yngre kille (som det verkar) i m/59 och blå basker i april 1989 (inte grön som Anna mindes). Han bar samma uniform vid andra besöket hos en kvinnlig journalist på tidningen Nu. Vid samma tid som intervjun med Anna.

Det första besöket hos journalisten på Nu var samma dag som han intervjuade Stig. Utan uniform. Tidigare hade han intervjuat Lars. Utan uniform. Han intervjuar Lars, sedan Stig, sedan Anna. Logiskt. En gissning är att han berättar för journalisten på Nu om intervjun med Lars och intervjuar Stig senare samma dag.

Varför uniform vid andra besöket på tidningen Nu? Sannolikt för att visa att han var den han utgav sig för att vara vid första besöket. En FN-soldat. Som nu skulle på en ny mission i Libanon. Sydafrika stoppade missionen i Namibia i februari 1989. Sannolikt tackade han för lunchen som hon bjöd på.

Varför uniform när han intervjuade Anna i april 1989? Det finns en förklaring. Jag har forskat lite. Bataljonens avfärd var den 10 april. Åtalsbeslutet mot Christer Pettersson kom den 6 april. Han fattade att Anna skulle vittna. Sista chansen för honom att intervjua henne före rättegångarna. Han skulle vara borta i sex månader. Sannolikt ville han inte väcka uppmärksamhet när han lämnade Almnäs en timme. Kort före avresan. Därför behöll han uniformen på.

Män och kvinnor i uniform var en vanlig syn i Sverige på 80-talet. Sverige hade ett mycket större försvar. I många städer såg man dem varje dag. De flesta har glömt det idag (särskilt de som inte var födda då). Han trodde nog att Anna visste att alla svenska FN-soldater utbildades i utkanten av Södertälje sedan 1984.

Anna satte uniformen på fel person. När hon försökte minnas vad som hände 30 år tidigare. På mannen som var 35 - 40 år som hon träffade i augusti 1988. Inte på den yngre killen som hon mötte i april 1989. Som var "trevlig och inte på något sätt hotfull" enligt förhöret 2018. På m/59 bar man namnbricka. Inte konstigt att hon trodde att hon såg hans namn. Enligt honom sa han även sitt namn. Han verkar ha trott att hon gav honom ett förtroende. Han påstod inte att mannen som Anna mötte några månader tidigare bar uniform.

I boken skrev hon kavajslag (som en m/59 inte har) och medaljer (som man inte bär på en m/59). Det får nog tillskrivas yttre påverkan. Som framgår i förhöret 2018 berättade hon för någon (som verkar ha varit journalist) om sitt möte med killen med uniformen. En m/59 hade streck på kragen. Två för korpral. Tre för furir.

Han berättar om intervjuerna med Lars, Stig och Anna. Utan att vara tillfrågad. Tillfrågad om han någonsin bar uniform blir svaret att han bar uniform vid två tillfällen. Vid andra mötet med journalisten på tidningen Nu och när han intervjuade Anna. Utan att vara tillfrågad om han bar uniform vid dessa tillfällen.

Så beter sig en person som vet att han har rätt. Att han var på Almnäs i april 1989 kunde kontrolleras. Han hade en anledning att vara där då. Han hade ingen anledning att vara där i augusti 1988.

Att rättegångarna skulle bli jobbiga var en lågoddsare. Det blev de ju också. Särskilt i hovrätten. Han fattade att det kunde bli svårt att intervjua Anna efteråt. Smart kille, och trevlig enligt Anna.

Risk för övertolkning, men jag tycker att formuleringen "han skulle ju inte döda honom" rymmer ett litet eko av att X hände, när Y borde ha hänt istället. D.v.s GM skulle göra någonting annat, som han inte gjorde. Vad var Y?

Vänta in Palme i korsningen för att börja skugga honom tätt och höra eventuella samtal mellan honom och Lisbeth? Presentera sig som livvakt och berätta att han kommer slå följe hem till Gamla stan? Lägga handen på OPs axel för att markera ett mord och avsluta övningen?

Är man konspiratorisk kan man länka vidare till Lisbeths eventuella utrop "Nej, vad gör du?". Är dem flera aktörer som blir förvånade över vad som hände?

Ja jag såg initialerna UL så det kan det vara. Noll koll på honom. Var det honom Mats H stötte på i Mellanöstern, han som hade stort stöd av ledningen? Eller har jag rört ihop det?

Fantasifullt! Passerade inte Walkie Talkie-männen bäst före-datum redan 1989?

OP var dessutom förföljd av ett osynligt kamerateam?

Vet Borgnäs hur stora kamerorna var på den tiden? De var ungefär lika diskreta som en bazooka ...

Du får googla Sony CCD-M8 Handycam. Stor som en pocketbok. U-tjänster kan också ha haft tillgång till special-utrustning.

https://www.youtube.com/watch?v=jXLUO-nB_FM

Walkie/talkie-männen beskrevs som högst relevanta av Dag Andersson så sent som 2016. Det verkar sedan ha blivit tvärstopp i utredningen av dem.

Sättet vissa debattörer i tråden år efter år förbluffas utav grundläggande underrättelsearbete fascinerar mig. Telefonavlyssning, yttre spaning, att ta fasta på ryktesspridning och fotografering är alla exempel på verktyg som avfärdas som "fantasifullt", när det är grunder inom inhämtning. Min tes är att det är en del i den svenska fredsskadan.

Den Mats H stötte på var troligen stjärnskottet Stefan Svensson som tjänstgjorde som kapten i FN-styrkan i Libanon.

Jepp. Han var löjtnant. Chef för vakttroppen. Bar alltid fallskärmsjägarmärket på den indiska bomullsuniformen. Påminde om den tyske stridsvagnschefen i Kellys hjältar (fast yngre och utan ärr). Hade nog en bra sida liksom han. Vid den tiden var Stefans alibi oklart. Det fanns olika uppgifter om var han befann sig. Granskningskommissionen klargjorde den saken i rapporten 1999. Han hade alibi.

Gjorde han ROK II slutövning i övre Norrland 1986?

Gärna lite klickbara källor.

Det är möjligt. Vet inte.

Jag sammanfattade vad jag vet i detta inlägg.