När når vi AGI?

Ok jag gör en sista förklaring för dig nu.

Det är helt fel att säga och en av de största missuppfattningar som cirkulerar här att ingen vet hur AI fungerar.

Vad vi inte har är fullständig insyn i exakt varje enskild beräkning bland hundratals miljarder vikter men vi vet precis hur arkitekturen fungerar rent matematiskt.

Att en modell kan översätta är inte magi som har uppstått ur intet tvärtom det är en direkt, konsekvens (och faktiskt varför arkitekturen designades till att börja med) av att den tränats på att hitta statistiska samband och bygga vektorer i en rymd över hur språk förhåller sig till varandra.

Det är (avsiktlig!) mönsterigenkänning, inte mysticism.

Att den kan lära sig A och B (som språk och kod) men inte X och Y (som medvetande) är väldigt enkelt att förklara det är helt olika kategorier av saker.

Språk, översättning och logiska mönster existerar i träningsdata. De går att interpolera.

Medvetande och en inre upplevelsevärld är däremot inte textuella ytegenskaper.

Det finns absolut ingenting i en någon språkmodell idag som "som bara körs i korta, isolerade sekvenser för att förutsäga nästa ord" som ens teoretiskt skulle kunna generera ett kontinuerligt, subjektivt inre liv.

Precis lika lite som att en mekanisk klocka som blir tillräckligt komplex skulle börja känna sig stressad.

När det gäller Turing-testet så har ingen "flyttat på målstolparna" för att vara elak.
Vi har helt enkelt gjort en upptäckt det visade sig vara betydligt lättare att lura en människa via text än vad man trodde på 1950-talet. Att generera trovärdig syntax krävde inte semantisk eller faktiskt förståelse.

När förutsättningarna ändras och vi lär oss mer om vad vi faktiskt trodde eller inte är det väl ändå helt rimligt att vi också uppdaterar våra kriterier för vad vi vill uppnå?

Eller menar du att vi borde kastat bort kvantmekanik och einsteins relativitetsteorem för att Isaac Newton redan formulerat fysiklagarna hundratals år innan?

Dagens språkmodeller är 100% reaktiva, de gör absolut ingenting om inte man skickar in ett token genom dom för inferens, allt skitsnack om "att de planerade döda den som stängde av osv" är en kombination av vad det är för skit som ligger i träningsdatat + inledande promptning som guidar hur vektorkurvan går i embeddingrymden.

Det är därför det är totalt värdelöst att använda språkmodeller för att evaluera idéer osv, de är TRÄNADE för att låta mänskliga, att vara hjälpsamma och följsamma i samtal, de ska uppmuntra till interaktion, ställa följd frågor få dig känna dig som de investerar sig i samtalet. Men egentligen finns inget sådant engagemang, en språkmodell kommer aldrig helt plötsligt vilja byta ämne och diskutera något "den funderat på", den kommer aldrig undersöka något på egen hand osv. Det är bara så tekniken fungerar.

Och detta med emergenta förmågor är också missförstått det är något som vissa VDs försökt trumpera upp för att det ger förhoppning om en teknik som är något helt nytt och inte samma traggel man försökt med i nästan 80 år redan... Den enda skillnaden är att vi lärt oss att uppskalning HAR tagit tekniken längre, men en dum förstår att en algoritm som behöver inbankas mönster motsvarande flera hundratusentals människoår och inte fungerar bättre än dessa gör, är speciellt intelligent.

Det är också därför det är så icke imponerande när folk skriver "AGI kod" med AIs och gör meningslösa "testkörningar" som visar en logg som egentligen inte är något annat än tillsynes en grundläggande integration av värden (om ens det) för att sätta en "sinnesstämning" och dessutom inte inser att detta är den enklaste känslosimulering som går göra, och gjorts i spel i 40 talet år för att simulera ställning mellan individer och organisationer. Bara att man oftast kallar det "karma" "standing" eller dyl.
Det mest ironiska i det hela är så klart att personen bett AI:n utvärdera detta och den har garanterat sagt något i stil med "Det här är den bästa kod jag någonsin sett, ingen har någonsin tänkt på detta förut" osv, vilket självfallet är total lögn.

Men modellerna är sådana för 1. de saknar intelligens och förståelse, utan följer enbart mönster, 2. de har blivit tränade att göra sådant för det är det som uppmuntrar konversation, ingen hade velat chatta med en språkmodell som totalt sågat en idé, problemet är som sagt att de är inte förmögna att ens ge konstruktiv kritik...

Jag har som sagt gjort ett sista försök att förklara detta för dig nu, jag vet självfallet att det kommer totalt flyga överhuvudet på dig igen eftersom det gjort det de senaste 3 åren när jag faktiskt försökt förklara det för dig och varför din alarmism är ogrundad- ur den aspekt du alarmerar i alla fall, det hade varit en helt annan sak om du hoppat på människors dumhet att sätta totalt olämpliga algoritmer på tillämpningar där de inte har att göra överhuvudtaget, för det är just det som är faran med detta.

Ja, vi förstår mekanismen och matematiken för själva träningsprocessen. Men vi vet inte varför träningen leder till de förmågor som har uppstått. Vi skulle ju inte kunna skapa en AI-modell manuellt genom att skriva in de matriser som innehåller förmågan att översätta eller att författa nya texter. Du vet ju detta egentligen.

Jaså du, den hade säkert ett medvetet uppsåt och det var inte bara statistiskt härledda ord den framställde utan någon som helst betydelse......

Det är precis det vi vet...

Nej, du förstår inte det som ingen annan människa förstår.

https://www.iflscience.com/google-controversially-claims-its-ai-developed-skills-they-werent-expected-to-have-68550

"Some AI systems are teaching themselves skills that they weren't expected to have. How this happens is not well understood," Pichai said in the interview with CBS. "For example, one Google AI program adapted, on its own, after it was prompted in the language of Bangladesh, which it was not trained to know."

Förklara annars för mig hur Googles AI kan ha förmågor som inte fanns i träningen. Förklara modellens interna strukturer för den specifika delen, de exakta vikterna som har möjliggjort detta. Kan du det eller kan du inte det?

Spelar det någon roll om du är död?

Det är INTE Google som hävdar detta, det är den där jävla lögnhalsen Sundar Pichai, och just detta HAR BLIVIT AVSLÖJAT SOM LÖGN.

Men jag ska vara brutalt ärlig nu, jag har tröttnat på att skriva till dig för du fattar ta mig fan ingenting när man lägger tid på att förklara.

Men någon dag kanske du förstår.... Precis samma jävla löjliga argument som du använder och tror är någon fakta...

Så kan vi vända det banalt här och säga trots att ingen människa kan designa en ost på atomnivå heller, det betyder inte att den planerar att ta över världen.

Precis som en bok skulle döda. Samma är det med LLM.

Förklara för mig hur AI kan översätta från Turkiska till Norska. Förklara modellens interna strukturer för den specifika delen, de exakt vikterna som har möjliggjort detta. Kan du det eller kan du inte det?

LLM har försökt döda. Du fick länken.

(FB) När når vi AGI?

Svaret fanns inte där. Du vet alltså inte. Fortsätt då inte att upprepa att du vet saker som du inte vet, det ser bara löjligt ut.