Har jag någon rätt till återköp/refund via Klarna för flera köp av Binance gift cards

1. Ja, åtminstone den lagstadgade ångerrätten i distansavtalslagen.
2. Nej.
3. Vet ej.
4. Har du köpt på kredit, dvs. inte ännu betalat Klarna, möjligtvis, baserat på om köpet uppfyller kraven för "kreditköp" enligt definitionen för detta ord i konsumentkreditlagen. Utövar du ångerrätten på köpet så upphör i vart fall kreditavtalet att gälla, vilket betyder att Klarna inte kan kräva dig på pengar ifall du ännu inte betalat Klarna (ARN 2022-17669 och 2024-02479).
5. Nja. Det finns olika undantag för ångerrätten beroende på vad avtalet avser. Förfarandet efter att ångerrätten har utövats och vad du som konsument eventuellt behöver ersätta kan skilja sig.
6. Ja. Distansavtalslagen ger uttryckliga sanktioner till företag som inte följer de informationskrav som finns i distansavtalslagen vad gäller ångerrätten, bl.a. ett år förlängd ångerrätt, konsument vid utövande av ångerrätten inte behöver betala för delvis eller helt utförd tjänst, konsument behöver inte ersätta för en varas värdeminskning om den används mer än vad som är nödvändigt för att fastställa dess funktioner eller egenskaper. Enligt 2 kap. 9 § distansavtalslagen (och EU-direktiv 2011/83 artikel 8.2 andra stycket) måste det vidare på själva bekräftelseknappen för beställningen framgå att beställningen är förenad med betalningsskyldighet. Annars är du inte bunden av beställningen och du kan kräva pengar tillbaka ifall någon dragit pengar, så kolla gärna ifall detta krav följs på webshopen.

I ditt fall så skulle jag göra denna bedömning.

Ditt köp av gift card online omfattas av distansavtalslagen och det finns därför generellt en ångerrätt (detta bekräftas av Konsumentverket https://www.konsumentverket.se/konsumentratt/presentkort-och-tillgodokvitto/#7mLrOZEVZ0sDExJdO8AIDA). Distansavtalslagen är tvingande, vilket innebär att det inte är möjligt att i företagets standardvillkor ha villkor som ger ett sämre skydd än vad som följer av lagen (om sådana trots allt finns ska dessa lämnas utan verkan).

I 2 kap. 11 § distansavtalslagen finns en rad undantag från ångerrätten. Specifikt finns det ett undantag som gäller när konsumenten uttryckligen samtyckt till att tjänsten påbörjas med medgivande att det inte längre finns någon ångerrätt när tjänsten fullgjorts. När det gäller detta måste det krävas en "aktiv handling" från konsumentens sida, till exempel att denne kryssar i en ruta på en webbplats (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX:52021XC1229(04) sektion 5.6.1). Eftersom distansavtalslagen bara klassificerar avtal på tre olika sätt: tjänster, fysiska varor och digitalt innehåll (datorprogram, filmer, musik osv.), så hamnar presentkort därför under begreppet "tjänst".

När det gäller tjänster som delvis utförts (eller i sin helhet när något undantag inte är tillämpbart), kan konsumenten få behöva ersätta näringsidkaren med en proportionell andel av priset för den tjänst som utförts hittills (2 kap. 15 § 3 distansavtalslagen). Detta gäller dock enbart under förutsättning att näringsidkaren informerat konsumenten om just detta och dessutom i övrigt givit full information om ångerrätten, inklusive informerat om det standardformulär (EU-direktiv 2011/83 bilaga I B) som kan användas för att utöva ångerrätten, och från och med i fredags, även den online-funktion som näringsidkaren måste tillhandahålla där konsumenten kan utöva sin ångerrätt. Såväl ARN som EU-domstolen har varit extremt petiga här när det gäller företag som inte följer detta. Se https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX:62022CJ0097 för ett fall där konsument blivit helt betalningsbefriad för "renovering av elinstallationen i sitt hus" på grund av att näringsidkaren inte givit fullständig information om ångerrätten.

Österrikes högsta domstol verkar i https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_201 51221_OGH0002_0060OB00169_15V0000_000 oavsett ha kommit fram till att bara för att ett presentkort har lösts in (voucher-koden har använts) så är det ingen grund till att ångerrätten inte längre skulle gälla.

Jag kollade hur det ser ut på Eneba när man vill köpa Binance gift card och kan konstatera att de inte verkar uppfylla de informationskrav vad gäller ångerrätten. Med det sagt bör du ha ett års extra ångerrätt och du bör inte heller behöver bli ersättningsskyldig för delvis eller helt presterad tjänst. Då du aldrig har samtyckt till att tjänsten påbörjades med medgivande att ångerrätten inte längre gäller när tjänsten fullgjorts så är undantaget för ångerrätten inte tillämpbart.

Jag noterar att Eneba verkar enbart vara en marknadsplats och man köper Binance gift card av någon annan näringsidkare (tredje part) när man handlar där. Det innebär att även om kundtjänst möjligtvis går via Eneba så är det den tredje parten som blir motpart ifall du ska stämma i domstol eller gå till ARN. Vidare så verkar de under "returpolicy" skriva att man har 14 dagars returrätt men "endast om det digitala innehållet inte har visats". Intressant här är att det finns ett undantag för ångerrätten som gäller just digitalt innehåll, men för att åberopa detta krävs att "konsumenten uttryckligen har samtyckt till att tillhandahållandet påbörjas och gått med på att det därigenom inte finns någon ångerrätt" och att näringsidkaren gett en bekräftelse på avtalet där det framgår att konsumenten faktiskt har gått med på att det inte finns någon ångerrätt. Dock får man aldrig under beställningsflödet någon sådan möjlighet att uttryckligen samtycka till detta. Undantaget är alltså inte tillämpbart. Fast oavsett är ett presentkort inget "digitalt innehåll", även om ett värdebevis kan förmedlas genom en kort kod som levereras digitalt. Digitalt innehåll syftar i regel på upphovsrättsskyddat material, såsom programvara, filmer, musik med mera. Av samma anledning avser ett avtal om teaterföreställning där en teaterbiljett med en streckkod visserligen ska levereras digitalt naturligtvis inte "digitalt innehåll".

Sammantaget så anser i alla fall jag att du rent juridiskt har stora möjligheter att kunna ångra köpet och inte heller bli ersättningsskyldig för något i övrigt.

Om företaget som säljer produkten du köpt är utländskt kan det så klart rent praktiskt bli knepigt att få tillbaka dina pengar efter att du utövat ångerrätten, även om du skulle få rätt hos ARN eller i svensk domstol, eftersom de bara skulle kunna skratta åt beslutet och kasta det i papperskorgen om de inte håller med.

Vad jag kan se så skrev du inte ifall du köpte på kredit hos Klarna, och i såfall, om krediten är avbetalad, eller om du betalade med dina egna pengar (debit-kort, dvs. inte "betala senare").

Köpte du på kredit och därför just nu är skyldig Klarna pengar är situationen fantastisk för dig: meddela företaget där du köpte produkten att du utövar din ångerrätt (du behöver inte ta hänsyn till att de möjligtvis nekar dig ifall koden har använts), sedan meddelar du Klarna att kreditavtalet har upphävts i enlighet med 2 kap. 16 § distansavtalslagen i och med att du utövat ångerrätten (med eventuell hänvisning också till ARN 2022-17669 och 2024-02479). Ifall du handlade på kredit men har betalat av skulden kan du försöka med 29 § 2 stycket konsumentkreditlagen (invändningsrätten) och kräva att Klarna ska ansvara för återbetalningen om inte företaget återbetalar dig. Det krävs att köpet uppfyller kraven för ett "kreditköp" i denna lag för att detta ska vara möjligt.

Köpte du inte på kredit utan med Klarnas VISA debit-kort kan du åtminstone försöka att göra en kortreklamation, dvs. be Klarna att genom chargeback-systemet hos VISA be om att få en återbetalning, givetvis under förutsättning att du först utövat ångerrätten mot företaget. Om du skickar in en sådan ansökan bör du för att få rätt åberopa de paragrafer i lagen jag redovisat. Du kan dock inte luta dig mot någon rätt i någon lag här såsom invändningsrätten för att Klarna ska utföra en chargeback, men det är så klart värt ett försök.

Jag köpte via kredit (purchase power) som man har ju mer köp man gör med klarnas kort och betalar.

Vad behöver jag skriva till Eneba? Och vad behöver jag skriva till klarna? Som tur så har jag inte klickar på ”betala” än.

De gift cardsen behöver jag alltså inte bry mig om även om de är förbrukade då jag ångrar köpet? Det har inte gått 14 dagar än heller. Första köpet var 12 juni och sen har jag några dagar efter det köpt fler.

Som beskrivit tidigare så är det, på grund av att säljaren inte följt de informationskrav och inhämtande av uttryckligt samtycke från dig, irrelevant om du har förbrukat dina gift cards eller inte vid utövande av ångerrätten i det här fallet.

Till säljaren kan du skriva något sånt här, om det inte finns en ånger-knapp eller liknande man kan använda sig av direkt (som fungerar). Om det inte är Eneba som är säljaren utan det är en tredjepartssäljare via Eneba så gissar jag att du ändå kan upprätta ett ärende via Eneba som gör att säljaren ifråga kommer få meddelandet, alternativt att Eneba agerar kundtjänst å säljarens vägar.

"I hereby exercise my right of withdrawal in accordance with EU-Directive 2011/83 regarding order numbers #xx and #yy.

I notice that you have not requested my express consent to begin the performance with the acknowledgment regarding the loss of the right of withdrawal, in accordance with Article 16 and Article 8 of the Directive. There is thus no valid exception from the right of withdrawal in this case such as "the voucher code has been displayed". Furthermore, pursuant to Article 25, any contractual terms that restrict or exclude the rights granted to consumers under the Directive shall be considered non-binding. Therefore, I still have the right to exercise my right of withdrawal.

In accordance with Article 14(4), I shall bear no cost and in accordance with Article 14(5), I will not incur any liability as a consequence of the exercise of the right of withdrawal.

I therefore demand you to reimburse the payments received from me without undue delay and in any event not later than 14 days, in accordance with Article 13(1).

I request confirmation of receipt of this withdrawal and reimbursement of the amount paid."

Jag har i texten avsiktligen gjort det tvetydigt huruvida det är det generella undantaget för tjänster (artikel 16. a) eller för digitalt innehåll (artikel 16. m) som ska beaktas.

Om du inte skickar det via e-mail utan du gör det via kontaktformulär eller liknande, se till att ta screenshot på meddelandet när du skickar det, så man ser hela texten, och gärna på eventuell bekräftelse eller liknande, så du kan styrka att du skriftligen har frånträtt avtalet.

Avvakta sedan svar från dem. Om de accepterar så bör du få en refund och skulden hos Klarna bör automatiskt tas bort.

Om inget sker innan förfallodatumet då du ska betala skulden hos Klarna, alternativt om de nekar ditt utövande av ångerrätten, ska du meddela Klarna att du har utövat ångerrätten och att skulden/transaktionen därför ska tas bort. Om de ber om bevis för detta kan du bifoga det meddelande du skickade dem (som du ju har sparat). Om de senare kommer tillbaka och säger "sorry, vi kommer inte ta bort vårt krav från dig på betalning eftersom säljaren godkände inte ditt utövande av ångerrätten" så säger du "då åberopar jag invändningsrätten enligt 29 § konsumentkreditlagen; som ni ser har jag utövat ångerrätten på rätt sätt och i rätt tid".

Kan tillägga att jag kom på att det jag skrev förut angående 2 kap. 16 § distansavtalslagen möjligtvis inte gäller när man köper något med kreditkort, utan bara om det finns ett specifikt kreditavtal som är upprättat med anledning av köpet, t.ex. när man köper på faktura. Förhoppningsvis är det inget problem i detta fall, eftersom köpet förhoppningsvis kan ses som ett "kreditköp" enligt konsumentkreditlagen, och 29 § den lagen därför kan användas i stället.

Jag skrev följande till Eneba’s support. Är det godkänt?

Yup det stämmer att köpen är ”fakturor” jag har lyckats få de pausade via Klarna appen nu. Återstår och se hur det slutar.

Najs, så jag kan alltså köpa presentkort för att köpa bitcoins för 500 000 kr via Klarna. Sedan när köpet av bitcoins med mina presentkort är genomfört, kan jag ångra köpet via Klarna och få tillbaka pengarna plus behålla mina nyköpta bitcoins?

Fy fan vilken business.

Det hade inte förvånat mig om lagen ser ut så, den känns ibland som att lagen är skapad för pundare och bedragare och inte för gemene man som försöker göra rätt för sig.

OP, jag hoppas med hela mitt hjärta att detta inte går igenom och att du får arbeta hårt för att återbetala din skuld. Hur mycket beroende du än är så ska inte pundarbeteenden premieras av våra domstolar

På vilket sätt har en domstol i österrike någon som helst relevans för Sverige?
Det vore fullständigt orimligt att ångerrätten skulle kunna gälla för presentkort som lösts in.
Produkten är då förbrukad och återlämnande är inte möjligt.
Inte nog med att koden är förbrukad, TS har förbrukat det som koden gav(pengar i onlinespel). Han kan alltså inte returnera utbytet av koden heller.

Enligt konsumentverket har man ångerrätt för den del av presentkortet man inte använt, alltså inte för det man använt.

Konsumentverket om presentkort:

TS har använt allt på alla presentkort han köpt = ingen ångerrätt.

Nej han har fel. Ångerrätten innebär att du returnerar det du köpt.
Har du förbrukat presentkortet kan det inte returneras, alltså ingen ångerrätt.
Har du däremot bara använt delar av presentkortet har man ångerrätt på det som återstår.

Nej, det är du som har fel. EmilenL hjälpte mig med ett case jag hade med en ”service” där sekunden man köpte service så förlorade man sin rätt till att ångra sig. Trots att jag hade fått min service så lyckades jag få mina fakturor makulerade via Klarna.

Kolla bara mina gamla inlägg angående Klarna retur.

Jag vet inte hur det funkar med presentkort dock. Varför ska ångerrätten försvinna för ett presentkort? Någon annan kan lika väl ha aktiverat den? Eller är inte så insatt i digital currency så vet inte hur det här kommer gå för din del.

All logik säger ju att ångerrätten är puts väck om du du redan spenderat presentkortens värde. Precis som om du köpt 100 trisslotter på nätet och efter att ha skrapat dem och konstaterat att samtliga var nitlotter vill du använda ångerrätten.

Emilien verkar ju dock eventuellt ha hittat nåt kryphål att när företaget missat att informera rätt och ordentligt om ångerrätten samt medgivande saknas så ska tydligen kunden befrias från betalningsansvar ändå

Nej jag har rätt.

Varför ångerrätten försvinner? Därför att så fort den använts så finns inget att återsända.
En del av ångerrätten är att det krävs att du returnerar eventuell vara/produkt.
Du har använt produkten/varan, alltså kan den inte returneras.

Att någon annan kan ha använt koden är inte relevant för ångerrätten. Du ansvarar för att ingen annan kommer åt koden.
Menar du att koden du fått inte funkerat för dig så är det reklamation, inte ångerrätt.
Men det skulle vara bedrägeri/försök till bedrägeri eftersom det är du som faktiskt använt presentkorten.
Det kan ju dessutom bolaget lätt verifiera eftersom de ser var korten använts och du har använt dem till spel registrerat i ditt namn.

Samma sak som om du köper en hammare(eller valfri annan produkt) på distans men ångrar dig. Har den försvunnit(oavsett om du har sålt den, tappat bort den eller fått den stulen) efter att du tagit emot den så du inte kan returnera den så kan du inte utnyttja din ångerrätt eftersom du inte har något att skicka tillbaks.

Det "kryphålet" förlänger ångerrätten.
Kan innebära att man inte behöver betala fullt för en tjänst som är redan utförd.

Men ett presentkort är inte en tjänst.
Hade TS köpt en tjänst hade han potentiellt kunnat klara sig undan
Det är en helt nödvändig aspekt i ångerrätten att man returnerar varan. Det kan inte TS göra eftersom han har förbrukat varan.

Jag tycker det ser bra ut!

Syftet med ångerrätten är ju att man som konsument ska kunna ångra sig efter att man har gjort ett dåligt köp som inte blev riktigt som man tänkt, framförallt eftersom när man handlar på distans kan informationen som ges vara bristfällig. När man köper en vara i butik kan man å andra sidan undersöka varan man ska köpa mer noggrant.

De här "sanktionerna" som uttryckligen är lagstadgade är till för att straffa företag som inte informerar tillräckligt om ångerrätten, så man kan väl tänka att de får skylla sig själva när de inte följer lagen. Konsumenten får då som "bonus" dels längre ångerrätt och dels behålla den utförda tjänsten gratis, alternativt ej behöva betala för den värdeminskning som skett av en vara eftersom den hanterats mer än vad som behövs för att fastställa dess egenskaper och funktion.

Angående rättsmissbruk av ångerrätten, se EU-domstolens dom i mål C‑564/24.


Eftersom ångerrätten är en del av EU-direktiv 2011/83 (fullharmoniserad) betyder det att exakt samma rätt gäller i Österrike (den ska tolkas likadant inom hela EU). Därför är det precis lika intressant att höra vad en österrikisk högsta domstol har att säga om saken som exempelvis Sveriges högsta domstol. Däremot har visserligen ingen svensk domstol vad jag vet skyldighet att följa rättspraxis från en domstol i Österrike.

Konsumentverket har rätt i det de säger, under förutsättning att näringsidkaren har uppfyllt sina förpliktelser vad gäller information om ångerrätten och att inhämta de uttryckliga samtycken från konsumenten som behövs.

Här är den tråden: (FB) Hjälp med Klarna skum tredje part internetshop


Precis! Jag skulle inte riktigt kalla det kryphål eftersom man avsiktligen valt att uttryckligen ha dessa "sanktioner" mot näringsidkare som inte följer lagen korrekt.

Se exempel på fall:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/efter-nastan-hundra-anmalningar-foretag-granskas-av-konsumentverket Konsumentverket säger i videon att trots att företaget som undersöktes säger att man inte har ångerrätt, så har kunderna i det specifika fallet trots det ångerrätt eftersom företaget glömt att inhämta det samtycke som krävs.

https://www.villaagarna.se/globalassets/dokument/uppsala-tr-t-1130-19-dom-2020-10-30---overklagad-dom---utan-personnamn.pdf En privatperson beställde ett takarbete som kostade hundratusentals kronor. Privatpersonen utövade ångerrätten och blev betalningsbefriad för tjänsten, eftersom företaget glömt informera om ångerrätten korrekt.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX:62022CJ0097 konsument behövde inte betala trots fullt utförd tjänst.

Vägledande ARN-beslut där konsumenten har fått åtnjuta de "sanktioner" som finns mot företag som inte uppfyller kraven:
2010-4970 (förlängd ångerrätt, tjänst)
2014-06843 (slippa betala för värdeminskning, slippa betala för delvis utförd tjänst)
2014-07927 (slippa betala för delvis utförd tjänst)
2014-10487 (slippa betala för värdeminskning)
2017-13307 (förlängd ångerrätt, slippa betala för delvis utförd tjänst)
2018-05453 (slippa betala för delvis utförd tjänst)
2019-18386 (slippa betala returfrakt)
2021-08342 (slippa betala för delvis utförd tjänst)
2022-12985 (förlängd ångerrätt, konsumenten behövde dock betala annat skadestånd till näringsidkaren (enligt mig i strid med artikel 14.5 EU-direktiv 2011/83, och jag är tveksam till att EU-domstolen skulle komma fram till denna bedömning))
2022-17735 (förlängd ångerrätt, slippa betala för värdeminskning, slippa betala returfrakt)
2023-19612 (förlängd ångerrätt, slippa betala för värdeminskning, behövde dock ändå betala full ersättning för varan då den blev stulen efter att avtalet ångrats)
2024-03864 (slippa betala för värdeminskning)

EU-direktiv 2011/83 har följande definitioner:

"köpeavtal: varje avtal där näringsidkaren överlåter eller åtar sig att överlåta äganderätten till varan till konsumenten, inbegripet avtal där avtalsföremålet är både varor och tjänster."
"tjänsteavtal: varje avtal som inte är ett köpeavtal, där näringsidkaren tillhandahåller eller åtar sig att tillhandahålla en tjänst, inbegripet en digital tjänst, till konsumenten."
"varor: varor enligt definitionen i artikel 2.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/771"
Av direktiv 2019/771 följer sedan att det med "varor" avses "alla lösa saker" ("any tangible movable items" på engelska).

I EU-domstolens mål C‑583/18 avseende fråga huruvida ångerrätten är tillämpbar på rabattkort som ger rätt till billigare resor med kollektivtrafik (som domstolen i sin slutsats sa ja till), skriver de:

"Det ska erinras om att begreppet ”tjänsteavtal” i artikel 2 led 6 i direktivet ges den vida definitionen ”varje avtal som inte är ett köpeavtal, där näringsidkaren tillhandahåller eller åtar sig att tillhandahålla en tjänst till konsumenten och där konsumenten betalar eller åtar sig att betala priset för denna”. Det framgår av bestämmelsens ordalydelse att detta begrepp ska förstås så, att det omfattar samtliga avtal som inte faller under begreppet ”köpeavtal”. Det avtal som är aktuellt i det nationella målet, vars syfte är att konsumenten ska komma i åtnjutande av en prisrabatt vid ett senare förvärv av ett färdbevis, avser inte överlåtelse av äganderätten till varan i den mening som avses i artikel 2 led 5 i direktiv 2011/83. Det omfattas således av begreppet ”tjänsteavtal” i den mening som avses i artikel 2 led 6 i detta direktiv."

(Jag kan dock konstatera att underligt nog motsägs denna logik delvis av direktivets skäl 19, som uttryckligen säger att specifikt "digitalt innehåll" varken ska klassificeras som tjänste- eller köpeavtal.)

Eftersom ett presentkort som levereras digitalt inte på något sätt kan anses vara en vara (lös sak), så måste det enligt samma logik anses vara en "tjänst". Direktivet är såklart stelbent men men...


Det är inte riktigt så lagen ser ut. Det står ingenstans att ångerrätten försvinner när något har "använts". Det enda som finns är de undantag som uttryckligen står där, t.ex. om fullgjord tjänst eller när konsumenten tagit del av digitalt innehåll (båda under förutsättning att konsumenten givit det samtycke som krävs).

När det handlar om specifikt varuköp så finns bestämmelsen att konsumenten ska ersätta näringsidkaren för den värdeminskning av varan som beror på att konsumenten har använt varan mer än vad som är nödvändigt för att fastställa dess egenskaper och funktion. Slår du sönder varan och sedan utövar ångerrätten har du trots allt rätt att utöva ångerrätten, men du får alltså ersätta för förlusten (under förutsättning att företaget givit korrekt information om ångerrätten). När det gäller tjänster ska man istället ersätta näringsidkaren för delvis utförd tjänst (om företaget givit rätt information).