Är det bättre att inte medicinera och vaccinera alls?

ja visst är det vansinnigt. har just läst klart Aaron Siris bok 'Vaccines, Amen', som jag rekommenderar till alla. det finns mängder av skräckexempel liknande HPV (alla vacciner följer ju samma princip)

Varje vaccin och varje läkemedel måste bedömas individuellt med avseende till pålitlighet, risk och potentiell vinning. Att kategoriskt vara emot "vaccin" är tämligen obildat. Vi som varit med lite längre än andra kan konstatera att vi är på god väg in i en ny mörk tidsålder och rör oss bort från upplysning och framsteg. Jorden är platt, alla vaccin är farliga, Obama är en ödla i människokostym o.s.v.

Kritiskt tänkande är inte bara bra, det är livsnödvändigt, men att vilt spekulera och trots sin obefintliga bildning i ämnet i fråga tillskriva sina åsikter lika värde som människor studerat ämnet i fråga är den här tidens fluga.

Svaret på din fråga är enkel. Nej, det är inte bättre att inte medicinera alls. Fast egentligen måste vi definiera bättre, det är inte ett objektivt begrepp. Men min gissning är att en majoritet skulle anse det sämre om vi gick tillbaka till en verklighet där man kan dö av feber, stickor i fingrarna och medfödda fullt behandlingsbara sjukdomar.

Det är föga överraskande att vaccinkritik och konspirationsteoretiska diskurser tenderar att etablera en strategiskt förenklad verklighetsbild, där påståenden förs fram som bortser från att stelkramp i dag är en sällsynt sjukdom just till följd av långvariga och systematiska vaccinationsinsatser. I argumentet du replikerar föredömligt korrekt ignoreras även att obehandlad stelkrampsinfektion ofta har ett allvarligt, i många fall livshotande, förlopp.

Antivaccin-tänkandet utgör ett tydligt exempel på en klassisk post hoc-fälla inom konspirationsteoretiskt resonemang: frånvaron av sjukdom tolkas som ett indicium på att förebyggande åtgärder är överflödiga, snarare än som ett resultat av just dessa åtgärders effektivitet. Dessutom, i de relativt få fall som registreras rör det sig huvudsakligen om individer som är ovaccinerade eller otillräckligt vaccinerade, där avtagande immunitet – i synnerhet hos äldre populationer – utgör en central riskfaktor.

Kärnan i det vaccinkritiska resonemanget präglas därtill av en uttalad rädsla för påstådda biverkningar, trots att omfattande vetenskapliga studier inte ger stöd för dessa farhågor. I undersökningar som omfattar över en miljon individer har säkerhetsprofilen för aktuella vacciner genomgående visat sig vara gynnsam. En av de mer omfattande studierna, Jackson et al. (2009), identifierade exempelvis inte ett enda fall av allvarlig biverkning vid vaccination av drygt 430 000 personer, och även förekomsten av lokala reaktioner visade sig vara låg.

Trots detta framförs i vaccinkritiska sammanhang ofta påståenden om att vaccination är skadlig och till och med orsakar dödsfall, i det här fallet vid plötslig spädbarnsdöd. Slutsatsen vilar emellertid på ett typiskt antivaccin-resonemang, där tidsmässig samvariation felaktigt tolkas som ett kausalt samband.

Den vedertagna förklaringsmodellen är istället att vaccinationstillfället sammanfaller med den period i spädbarnets utveckling då den naturliga risken för plötslig spädbarnsdöd är som högst, vilket ger upphov till en skenbar, men vetenskapligt obelagd, koppling mellan vaccination och dödsfall. Detta mönster av felaktig kausal tolkning kan betraktas som ett genomgående kännetecken för antivaccin-retorik och har historiskt manifesterats i liknande argumentation, exempelvis i påståenden om samband mellan vaccination och autism, där diagnostiseringens ålder sammanfallit med tidpunkten för vissa vaccindoser.

Det föreligger naturligtvis inte heller några register som klassificerar och registrerar barn som så kallade ”antivaxx-barn”, och även det påståendet saknar verifierbar empirisk grund. Utsagan tjänar snarare till att skapa en skenbar legitimitet genom att ge intryck av observation eller statistik, trots att någon sådan inte existerar. Detta utgör ett återkommande retoriskt grepp inom vaccinkritik och konspiratorisk argumentation, där obestyrkta påståenden används för att upprätthålla en illusion av position även i avsaknad av sakligt underlag.

Jag lyssnade på en podcast med en barnläkare som handlade om hälsoutfallet av vaccinerade barn jämfört med ovaccinerade barn... Spoiler alert!!
🚨 Vaccinerade barn är sjukare än ovaccinerade barn! 🚨

10 juni 2026 Informed with Aaron Siri
California pediatrician shares his professional experience of the risks and benefits of vaccinating and not vaccinating children.
https://www.youtube.com/watch?v=COeQ13tnb1U

Dr. Bob Sears har varit praktiserande barnläkare i Orange County i Kalifornien i 30 år och har genom åren haft tiotusentals familjer genom sin praktik. Till skillnad från de allra flesta andra kliniker som sparkar familjer som vägrar vaccin har Sears respekterat viljan hos de familjer som velat avstå. Det är också därför många läkare inte har en aning om vad de pratar om... de har aldrig träffat ovaccinerade barn och kan inte med egna ögon se hur friska de är.

Han trodde från början att ovaccinerade barn skulle drabbas av infektionssjukdomar... men efter år av klinisk erfarenhet tvingades han omvärdera allt:

30 years ago I thought I would be seeing all these bad infections. And as more years went by and I wasn't seeing any, I was like, 'Wow, this is awesome. Maybe these parents that are telling me they don't want to vaccinate, maybe they're right.'

Ovaccinerade barn uppvisar dramatiskt färre och lindrigare infektioner. De får sällan komplikationer som öroninflammation, bihåleinflammation eller halsfluss. Vaccinerade barn kommer däremot in med betydligt fler infektioner och drabbas oftare av allergier, eksem och astma.

Den vetenskapligt trovärdiga källan är YOUTUBE!!!!!

Det märks att det är sommarlov.

Källan är alltså Dr. Bob Sears. Han utbildades vid Georgetown Medical School och gjorde sin residens på Children's Hospital i Los Angeles. Intervjun finns på flera olika plattformar.

Trottwells enda kritik är alltså plattformen och inte innehållet i intervjun... det ser jag som ett mycket gott tecken. 😁

Dr Sears 30 års erfarenhet säger att de vaccinerade barnen nästan aldrig behöver komma in för sjukbesök... bara de rutinmässiga kontrollerna. Det är de vaccinerade barnen som oftare drabbas av diverse infektioner som t.ex. öroninflammation, bihåleinflammation, halsfluss, allergier, eksem och astma.

En enda läkare är ingen trovärdig källa.

Vad betyder "gjorde sin residens", kan du förklara det?

"gjorde sin residens" är bara min svengelska... gjorde sin specialisttjänstgöring kanske är bättre, gjorde sin AT/ST eller kanske bara specialiserade sig inom pediatrik. Kan man engelska så förstår man nog vad jag menade... eller du kanske bara gillar att märka ord när du inte har nåt annat kritisera... ungefär som att du störde dig på att jag länkade till plattformen Youtube.

Det finns alltså flera barnläkare som vittnar om att ovaccinerade barn är friskare än vaccinerade. Jag kan posta fler exempel om du vill, men vet du vad som är ännu mer intressant...?
Jag hittar inga barnläkare med erfarenhet av både vaccinerade och ovaccinerade som hävdar att vaccinerade barn är friskare än ovaccinerade barn.

Kan du hitta nån läkare som har erfarenhet av både vaccinerade och ovaccinerade barn som hävdar att vaccinerade barn är friskare än ovaccinerade?

Jag tror bara på vetenskap och beprövad erfarenhet, en eller några enstaka läkare är inte vetenskap och beprövad erfarenhet.