Citat:
Ursprungligen postat av
Dick-Jerker
Man har hittat på att det är "oetiskt" att använda inert placebo vid vaccinstudier eftersom man då skulle undanhålla barnen en fungerande behandling mot sjukdomar det redan finns vaccin mot. Alltså jämför man nya vacciner mot gamla vacciner (trots att de gamla heller inte är testade mot inert placebo).
Ett rent svepskäl givetvis... den verkliga anledningen är att man inte vill veta om vaccinen gör barn sjukare än ovaccinerade barn. Ett talande exempel för det är HPV-vaccinet Gardasil som godkändes 2006 utan studier med inert placebo. I det fallet fanns det ingen ursäkt för att inte använda inert placebo, eftersom det vid tidpunkten inte fanns något godkänt HPV-vaccin, och därmed heller inga etiska betänkligheter kring att ”undanhålla” en godkänd behandling från en kontrollgrupp.
När de studerade Gardasil på friska kvinnor utvecklade 2,3% av dem systemiska autoimmuna sjukdomar... ändå drogs slutsatsen att vaccinet är säkert och det godkändes och ges nu till våra barn... FUCKING PRICELESS!!!
Om vi leker med tanken att man HADE studerat Gardasil mot äkta placebo under flera år istället för bara 6 månader och det då hade ansetts vara säkert, så har de ju ändå inte studerat vad som händer med svenska barn som följer det svenska vaccinationsprogrammet och får hela 32 vaccindoser innan de hunnit gå ut grundskolan jämfört med svenska barn som inte får en enda vaccindos.
ja visst är det vansinnigt. har just läst klart Aaron Siris bok 'Vaccines, Amen', som jag rekommenderar till alla. det finns mängder av skräckexempel liknande HPV (alla vacciner följer ju samma princip) i hans bok men låt mig citera ett av de värsta:
"
Next up is the Pneumococcal (PCV) vaccine, injected at 2, 4, 6 and 12 months of age. This vaccine provides another good illustration of the safety pyramid scheme in vaccine clinical trials.
The first PCV ever licensed for children in the United States was Prevnar 7 in 2000. Despite the fact it was the very first one ever licensed, the clinical trial to license this vaccine did not use a placebo. It could have used a placebo, but it didn't. Instead, and this is going to sound unbelievable, the control was another unlicensed experimental vaccine. Literally, it was "an investigational meningococcal group C conjugate vaccine [MnCC]", meaning an unlicensed experimental vaccine. Let me repeat that: Prevnar 7 was licensed based on a clinical trial which compared safety to
another experimental vaccine. Seriously, I couldn't have dreamed of making this up.
[...]
It gets worse. In 2010, Prevnar 13 was then licensed based on a clinical trial in which Prevnar 7 was used as the control. Of course, all that means is that Prevnar 13 was as safe as Prevnar 7 which itself was licensed only because it was as safe as another experimental vaccine. While that alone is concerning, here is where it gets really concerning. In Prevnar 13's clinical trial, the results showed: "Serious adverse events reported following vaccination in infants and toddlers occured in 8.2% among Prevnar 13 recipients and 7.2% among Prevnar 7 recipients."
[...]
Instead of raising alarm bells, which this should have, Prevnar 13 was deemed "safe" by the FDA and licensed for use in babies because it had a similar serious adverse reaction rate as the control group receiving Prevnar 7. Again, safe by the FDA's approach, not safe by any thoughtful, moral, or ethical standard.
"
man använder sig alltså av ett experimentellt vaccin som kontroll när man utvärderar ett nytt vaccins säkerhet. och sen använder man detta nya vaccin som kontroll i ett senare skede när man säkerhetstestar ett nyare vaccin. och då drabbas mellan 7-8% av testpersonerna av allvarliga biverkningar. ändå godkänns vaccinet, vilket naturligtvis borde vara förbjudet och straffbart i ett normalt mänskligt samhälle. vaccinet Prevnar 13 används även i svenska vaccinationsprogrammet.
