Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Och då är inte väskan en födelsedagspresent från Chrippa. Men efter som det skyltas som just det blir det givet en diskution, efter som Chrippa omöjligt kan finansiera det köpet med ärliga medel.

Jo, självklart kan det vara en födelsedagspresent från honom.
Nej, det som är givet är att ni likt dumma iglar dammsuger efter saker för att framställa henne som klandervärd. Även om det bara är era fantasier ni vältrar er i.



Nej, jag har inte skyddade uppgifter.
Vad har det med min avatar att göra?

Du förstår fortfarande inte..

När man bor ihop antar lagen automatiskt att lyxprylar tillhör den skuldsatte (4 kap. 19 § UB)
Att bara säga det är en present har noll juridiskt värde.
Kan hon inte bevisa med kvitto eller kontoutdrag att väskan köptes med hennes egna, helt vita pengar så ryker den direkt vid en kontroll.
Förstår du svenska?

Nej, det säger inte lagen alls. Lagen säger att enskild egendom är enskild egendom och man kan inte ta från den ena för att betala den andres skulder.

Nej, att en sak är en gåva har inte noll juridiskt värde.

Nej, hon behöver inte ha köpt en gåva åt sig själv med egna pengar. Sluta fantisera nu, för dina fantasier och usla gissningar utgör ingen sanning.

Du blandar ihop civilrätt med utsökningsrätt.

Nej, det gör jag inte. Vilket också framgår av det du själv hänvisar till.

[...]
Om gäldenären och någon annan än som avses i första stycket har lös egendom i sin gemensamma besittning, får egendomen eller andel i den utmätas endast om det framgår att egendomen eller andelen tillhör gäldenären.
[...]

En väska är lös egendom.

Fel av mig, klart det kan vara en födelsedagspresent från han, men den kan inte vara handlad med ärliga medel.

Eftersom Chrippa sitter för dom brott han sitter för och har tidigare skrytit om hur han gömt undan pengar gör att frågan blir väldigt legitim.

Om denna väska finansierats med chrippas pengar kan den mycket väl bli aktuell för utmätning.

Sluta försvara detta beteende, ingen av oss som du hävdar försvarar anjo och rask gör det. Jag personligen har inte kollat 1 min på någon av dessa, och har noll intresse av att göra det. Så sluta diskutera dessa här

Du citerade precis andra stycket som gäller för kompisar/inneboende.
Första stycket i 4 kap. 19 § UB gäller för äkta makar och sambor (vilket de är).
Där står det ordagrant att gäldenären anses vara ägare till egendomen om inte motsatsen visas.

Jo det kan den visst vara eftersom den inte behöver vara betald av honom då han sitter inne och där inte har tillgång till några konton.

Det finns inget att försvara i att hon fått en födelsedagspresent av sin man. Det är helt okej för henne att ta emot gåvan.
Det är ni som försöker göra det till något annat.

Samma utfall i första stycket.

19 § Om gäldenären är gift och varaktigt sammanbor med sin make och de har lös egendom i sin gemensamma besittning, anses gäldenären som ägare till egendomen, om det inte görs sannolikt att de är samägare till egendomen enligt lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt och det inte heller framgår att egendomen tillhör den andre eller någon annan. Detsamma gäller, när gäldenären varaktigt sammanbor med annan under äktenskapsliknande förhållanden.

Hennes personliga saker är inte samägda - utan hennes personliga.

Tror du på allvar att dolda tillgångar och svarta pengar försvinner bara för att någon blir häktad?
Det är precis därför lagen har regler om återvinning och besittningspresumtion.
Att pengarna slussats via någon annan medan han satt inne ändrar ingenting juridiskt.

Om pengarna från början kommer från hans verksamhet eller undanhållits Kronofogden är det fortfarande brottsvinst eller utmätningsbart objekt.
Men fortsätt du att tro att en häktning fungerar som ett magiskt suddgummi för skulder och svarta pengar.

Nepp.. nu har jag annat att göra - Hej! 👋

Varifrån har du fått att pengarna kommer från hans verksamhet?
Han har inte tillgång till några konton när han sitter inlåst.