Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Förstår inte vad du svamlar om med internet och Nordkorea men du har i alla fall totalt fel om att det är inbördeskrig, det är falskt. Den militära krigföringen är enkelriktad, det sker inget motstånd. Kallas folkmord.
Vilken bomb som jag inte alls trodde skulle komma i mitt liv. Det här är ju som att britter förklarar för oss nu att deras samhälle har krossats och det är inbördeskrig. Inget annat. Fast någonstans i min själ hör jag en röst som säger att det publika nätet är absolut för stort och farligt för att behandla som en riksdags-sal att hålla tal i. Så vi kanske kan göra ordning mycket lättare för de nordliga blåögda folken genom att faktiskt lita på mitt samvete om nätets storhet som något på tok för farligt (tänk nordkoreansk mördare som våldtar flickor kan läsa det här).
Citat:
Precis, varför skulle svenskarna ha någon chans om det är kört för britterna?Stämmer, bara för att nämna 2 exempel av tusentals andra farliga miljöer.
Citat:
Grejen med den här rapporten är att de poliser som beskyllde tjejerna för att vara prostituerade lika gärna kunnat bestå av random Flashback muslim-hatare med tanken att tjejerna ju har röstat för detta, att de är ”vänsterblivna” landsförrädare och får skylla sig själva. Majoriteten av Mänskligheten är fan dum i huvet samt oförmögna till självinsikt.
Det är du och dina kompanjoner som vurmar och ligger med islamister.
Och det är ni som vrålar när några tonåringar ska utvisas. Men när riktiga problem dyker upp och inte faller in i eran äckliga ideologi är ni knäpp tysta.
Istället för att fördöma ondskan ska du förminska den och lägga fokus på annat.
Må ni brinna i helvetet och straffas med samma medel som trådens ondska handlar om.
Och det är ni som vrålar när några tonåringar ska utvisas. Men när riktiga problem dyker upp och inte faller in i eran äckliga ideologi är ni knäpp tysta.
Istället för att fördöma ondskan ska du förminska den och lägga fokus på annat.
Må ni brinna i helvetet och straffas med samma medel som trådens ondska handlar om.
Rapporten är jävig. Den har lika mycket värde som en rapport AH skulle skriva en rapport om judarna. Rupert Lowe är ledare för restore Britain och sökte de svar han ville ha. Så det blir som be Adolf att skriva en rapport om judarna
https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Lowe
Datan om 250 000 fall kommer från en debatt. Metodfel: Utredarna har tagit lokala data från kända skräckexempel (som till exempel de 1 400 dokumenterade fallen i Rotherham via den officiella Jay-rapporten) och extrapolerat dessa siffror rakt av på nationell nivå över 149 kommuner. Den förutsätter felaktigt att brottslighetens omfattning och mönster ser likadana ut i alla delar av Storbritannien, oavsett om det är en urban eller landsbygd. Rapporten bygger till stor del på insamlade vittnesmål från ett begränsat antal överlevare och visselblåsare på internet. Detta har enligt brittiska rättskommentatorer lett till en "anekdotisk metod" där urvalet är skevt och saknar den transparens och källkritik som krävs för att dra generella slutsatser.
Vidare Rapporten hävdar att nätverken är ett specifikt "etnoreligiöst fenomen" kopplat till muslimska män.Metodfel: Lowe har lutat sig mot äldre, omdiskuterade rapporter (bland annat från den numera nedlagda tankesmedjan Quilliam från 2017) och material från den evangeliska lobbygruppen Christian Concern.
Kriminologer och brittiska Home Office (Inrikesdepartementet) har tidigare fastslagit att det historiskt funnits stora brister i hur polisen registrerat etnicitet, vilket gör datan bristfällig och sårbar för partiskhet. Officiella forskare menar att Lowes metod att enbart räkna "muslimskklingande namn" i domstolsbeslut är djupt ovetenskaplig och ignorerar att majoriteten av alla sexuella övergrepp mot barn i landet begås av förövare med vit brittisk bakgrund.
Det finns två officiella rapporter plus denna och då kan man se problemet med denna. Först har vi Jay-rapporten (2014). Status Officiell, kommunalt tillsatt expertutredning. Sen har Baroness Caseys granskning (2025) Officiell statlig audit beställd av regeringen. Till sist har vi Rupert Lowes rapport (2026). Privat, crowdfundad utredning driven av en ökänd rasistisk politiker.
Vilka metoder använde de? Jay rapporten hade full tillgång till polisens och socialtjänstens interna register. Baronessan hade tillgång till nationella databaser och samtal/intervjuer med myndigheter. Medan Lowe hade vittnesmål från internet, visselblåsare och lobbygrupper.
Det är uppenbart att Lowe gjorde en studie som passade han själv och sitt parti. Han använde sig av Christian Concern: Detta är en tongivande, djupt konservativ evangelisk lobbygrupp i Storbritannien. Den historiska datan kommer från Quilliam en nedlagd antiterrortankedja vars rapport har kritiserats kraftigt. Vidare har man använt sig av Middle East Forum (MEF): Den amerikanska, islamkritiska tankesmedjan Middle East Forum och deras underkanal Focus on Western Islamism. För övrigt bygger rapporten övrigt på vittnesmål från ett 20-tal utvalda offer samt anonyma visselblåsare från internet. Detta har fått kriminologer att påpeka att urvalet är skevt, eftersom de som sökt sig till Lowes utredning ofta delar hans politiska syn på myndigheternas mörkläggning. Så offren som vittnar delar Lowe syn. Det är inte så konstigt att rapporten ser ut som den gör. Lowe fick vad han ville.
Rapporten är skriven av en ökänd rasist och han används sig av lobbygrupper och vittnesmål som hatar eller ogillar muslimer. Vad tror ni svaret blir?
https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Lowe
Datan om 250 000 fall kommer från en debatt. Metodfel: Utredarna har tagit lokala data från kända skräckexempel (som till exempel de 1 400 dokumenterade fallen i Rotherham via den officiella Jay-rapporten) och extrapolerat dessa siffror rakt av på nationell nivå över 149 kommuner. Den förutsätter felaktigt att brottslighetens omfattning och mönster ser likadana ut i alla delar av Storbritannien, oavsett om det är en urban eller landsbygd. Rapporten bygger till stor del på insamlade vittnesmål från ett begränsat antal överlevare och visselblåsare på internet. Detta har enligt brittiska rättskommentatorer lett till en "anekdotisk metod" där urvalet är skevt och saknar den transparens och källkritik som krävs för att dra generella slutsatser.
Vidare Rapporten hävdar att nätverken är ett specifikt "etnoreligiöst fenomen" kopplat till muslimska män.Metodfel: Lowe har lutat sig mot äldre, omdiskuterade rapporter (bland annat från den numera nedlagda tankesmedjan Quilliam från 2017) och material från den evangeliska lobbygruppen Christian Concern.
Kriminologer och brittiska Home Office (Inrikesdepartementet) har tidigare fastslagit att det historiskt funnits stora brister i hur polisen registrerat etnicitet, vilket gör datan bristfällig och sårbar för partiskhet. Officiella forskare menar att Lowes metod att enbart räkna "muslimskklingande namn" i domstolsbeslut är djupt ovetenskaplig och ignorerar att majoriteten av alla sexuella övergrepp mot barn i landet begås av förövare med vit brittisk bakgrund.
Det finns två officiella rapporter plus denna och då kan man se problemet med denna. Först har vi Jay-rapporten (2014). Status Officiell, kommunalt tillsatt expertutredning. Sen har Baroness Caseys granskning (2025) Officiell statlig audit beställd av regeringen. Till sist har vi Rupert Lowes rapport (2026). Privat, crowdfundad utredning driven av en ökänd rasistisk politiker.
Vilka metoder använde de? Jay rapporten hade full tillgång till polisens och socialtjänstens interna register. Baronessan hade tillgång till nationella databaser och samtal/intervjuer med myndigheter. Medan Lowe hade vittnesmål från internet, visselblåsare och lobbygrupper.
Det är uppenbart att Lowe gjorde en studie som passade han själv och sitt parti. Han använde sig av Christian Concern: Detta är en tongivande, djupt konservativ evangelisk lobbygrupp i Storbritannien. Den historiska datan kommer från Quilliam en nedlagd antiterrortankedja vars rapport har kritiserats kraftigt. Vidare har man använt sig av Middle East Forum (MEF): Den amerikanska, islamkritiska tankesmedjan Middle East Forum och deras underkanal Focus on Western Islamism. För övrigt bygger rapporten övrigt på vittnesmål från ett 20-tal utvalda offer samt anonyma visselblåsare från internet. Detta har fått kriminologer att påpeka att urvalet är skevt, eftersom de som sökt sig till Lowes utredning ofta delar hans politiska syn på myndigheternas mörkläggning. Så offren som vittnar delar Lowe syn. Det är inte så konstigt att rapporten ser ut som den gör. Lowe fick vad han ville.
Rapporten är skriven av en ökänd rasist och han används sig av lobbygrupper och vittnesmål som hatar eller ogillar muslimer. Vad tror ni svaret blir?
Citat:
Vilken toffel för att muslimer ska ens få existera. Jag har gått så långt i min anti-jihad att jag vill utrota hela Islam. Sen kom det här. Knäppgök. Bli som mig, hata islam av hela ditt förstånd. Det är någon arab som diktade något och sen har de stormat nordeuropeer i över 1000 år. Om man är muslim är man kriminell. Om man har en koran är man psykopatisk kriminell, än värre. Enkelt. Så Islam är förbjudet nu och alla som gör motstånd gör ett stort fel, de försvarar en arabisk diktares alster som kommer från brunögd och mörkhårig krigskonstman.
Rapporten är jävig. Den har lika mycket värde som en rapport AH skulle skriva en rapport om judarna. Rupert Lowe är ledare för restore Britain och sökte de svar han ville ha. Så det blir som be Adolf att skriva en rapport om judarna
https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Lowe
Datan om 250 000 fall kommer från en debatt. Metodfel: Utredarna har tagit lokala data från kända skräckexempel (som till exempel de 1 400 dokumenterade fallen i Rotherham via den officiella Jay-rapporten) och extrapolerat dessa siffror rakt av på nationell nivå över 149 kommuner. Den förutsätter felaktigt att brottslighetens omfattning och mönster ser likadana ut i alla delar av Storbritannien, oavsett om det är en urban eller landsbygd. Rapporten bygger till stor del på insamlade vittnesmål från ett begränsat antal överlevare och visselblåsare på internet. Detta har enligt brittiska rättskommentatorer lett till en "anekdotisk metod" där urvalet är skevt och saknar den transparens och källkritik som krävs för att dra generella slutsatser.
Vidare Rapporten hävdar att nätverken är ett specifikt "etnoreligiöst fenomen" kopplat till muslimska män.Metodfel: Lowe har lutat sig mot äldre, omdiskuterade rapporter (bland annat från den numera nedlagda tankesmedjan Quilliam från 2017) och material från den evangeliska lobbygruppen Christian Concern.
Kriminologer och brittiska Home Office (Inrikesdepartementet) har tidigare fastslagit att det historiskt funnits stora brister i hur polisen registrerat etnicitet, vilket gör datan bristfällig och sårbar för partiskhet. Officiella forskare menar att Lowes metod att enbart räkna "muslimskklingande namn" i domstolsbeslut är djupt ovetenskaplig och ignorerar att majoriteten av alla sexuella övergrepp mot barn i landet begås av förövare med vit brittisk bakgrund.
Det finns två officiella rapporter plus denna och då kan man se problemet med denna. Först har vi Jay-rapporten (2014). Status Officiell, kommunalt tillsatt expertutredning. Sen har Baroness Caseys granskning (2025) Officiell statlig audit beställd av regeringen. Till sist har vi Rupert Lowes rapport (2026). Privat, crowdfundad utredning driven av en ökänd rasistisk politiker.
Vilka metoder använde de? Jay rapporten hade full tillgång till polisens och socialtjänstens interna register. Baronessan hade tillgång till nationella databaser och samtal/intervjuer med myndigheter. Medan Lowe hade vittnesmål från internet, visselblåsare och lobbygrupper.
Det är uppenbart att Lowe gjorde en studie som passade han själv och sitt parti. Han använde sig av Christian Concern: Detta är en tongivande, djupt konservativ evangelisk lobbygrupp i Storbritannien. Den historiska datan kommer från Quilliam en nedlagd antiterrortankedja vars rapport har kritiserats kraftigt. Vidare har man använt sig av Middle East Forum (MEF): Den amerikanska, islamkritiska tankesmedjan Middle East Forum och deras underkanal Focus on Western Islamism. För övrigt bygger rapporten övrigt på vittnesmål från ett 20-tal utvalda offer samt anonyma visselblåsare från internet. Detta har fått kriminologer att påpeka att urvalet är skevt, eftersom de som sökt sig till Lowes utredning ofta delar hans politiska syn på myndigheternas mörkläggning. Så offren som vittnar delar Lowe syn. Det är inte så konstigt att rapporten ser ut som den gör. Lowe fick vad han ville.
Rapporten är skriven av en ökänd rasist och han används sig av lobbygrupper och vittnesmål som hatar eller ogillar muslimer. Vad tror ni svaret blir?
https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Lowe
Datan om 250 000 fall kommer från en debatt. Metodfel: Utredarna har tagit lokala data från kända skräckexempel (som till exempel de 1 400 dokumenterade fallen i Rotherham via den officiella Jay-rapporten) och extrapolerat dessa siffror rakt av på nationell nivå över 149 kommuner. Den förutsätter felaktigt att brottslighetens omfattning och mönster ser likadana ut i alla delar av Storbritannien, oavsett om det är en urban eller landsbygd. Rapporten bygger till stor del på insamlade vittnesmål från ett begränsat antal överlevare och visselblåsare på internet. Detta har enligt brittiska rättskommentatorer lett till en "anekdotisk metod" där urvalet är skevt och saknar den transparens och källkritik som krävs för att dra generella slutsatser.
Vidare Rapporten hävdar att nätverken är ett specifikt "etnoreligiöst fenomen" kopplat till muslimska män.Metodfel: Lowe har lutat sig mot äldre, omdiskuterade rapporter (bland annat från den numera nedlagda tankesmedjan Quilliam från 2017) och material från den evangeliska lobbygruppen Christian Concern.
Kriminologer och brittiska Home Office (Inrikesdepartementet) har tidigare fastslagit att det historiskt funnits stora brister i hur polisen registrerat etnicitet, vilket gör datan bristfällig och sårbar för partiskhet. Officiella forskare menar att Lowes metod att enbart räkna "muslimskklingande namn" i domstolsbeslut är djupt ovetenskaplig och ignorerar att majoriteten av alla sexuella övergrepp mot barn i landet begås av förövare med vit brittisk bakgrund.
Det finns två officiella rapporter plus denna och då kan man se problemet med denna. Först har vi Jay-rapporten (2014). Status Officiell, kommunalt tillsatt expertutredning. Sen har Baroness Caseys granskning (2025) Officiell statlig audit beställd av regeringen. Till sist har vi Rupert Lowes rapport (2026). Privat, crowdfundad utredning driven av en ökänd rasistisk politiker.
Vilka metoder använde de? Jay rapporten hade full tillgång till polisens och socialtjänstens interna register. Baronessan hade tillgång till nationella databaser och samtal/intervjuer med myndigheter. Medan Lowe hade vittnesmål från internet, visselblåsare och lobbygrupper.
Det är uppenbart att Lowe gjorde en studie som passade han själv och sitt parti. Han använde sig av Christian Concern: Detta är en tongivande, djupt konservativ evangelisk lobbygrupp i Storbritannien. Den historiska datan kommer från Quilliam en nedlagd antiterrortankedja vars rapport har kritiserats kraftigt. Vidare har man använt sig av Middle East Forum (MEF): Den amerikanska, islamkritiska tankesmedjan Middle East Forum och deras underkanal Focus on Western Islamism. För övrigt bygger rapporten övrigt på vittnesmål från ett 20-tal utvalda offer samt anonyma visselblåsare från internet. Detta har fått kriminologer att påpeka att urvalet är skevt, eftersom de som sökt sig till Lowes utredning ofta delar hans politiska syn på myndigheternas mörkläggning. Så offren som vittnar delar Lowe syn. Det är inte så konstigt att rapporten ser ut som den gör. Lowe fick vad han ville.
Rapporten är skriven av en ökänd rasist och han används sig av lobbygrupper och vittnesmål som hatar eller ogillar muslimer. Vad tror ni svaret blir?
Citat:
https://www.rt.com/news/641913-five-injured-in-suspected-anti-muslim-axe-attacks/
Five men have been injured in a series of suspected anti-Muslim attacks in Edinburgh after an armed man was seen moving through the city, according to police and local media reports.
A 36-year-old white man has been arrested following what Police Scotland described as a “fast-moving sequence of events” on Friday night. Counter-terrorism officers have joined local police in the investigation, according to the BBC.
The attacks reportedly began near a mosque in Broomhouse, in the west of the city, where two men were injured and taken to Edinburgh Royal Infirmary. Three other men were attacked on Telford Road and Leith Walk, police said, adding that “there is no further risk to the public.”
According to media reports, after the arrest the man said he was “protecting the country from these f***ing Muslim bastards raping our young daughters.”
The attacks came against the backdrop of a report released by Restore Britain leader Rupert Lowe that revealed predominantly Pakistani men had raped and abused large numbers of mostly white British girls across almost half of the UK’s municipalities over several decades. The findings triggered a nationwide backlash and reignited debate over immigration, policing and the authorities’ handling of child sexual exploitation cases.
A 36-year-old white man has been arrested following what Police Scotland described as a “fast-moving sequence of events” on Friday night. Counter-terrorism officers have joined local police in the investigation, according to the BBC.
The attacks reportedly began near a mosque in Broomhouse, in the west of the city, where two men were injured and taken to Edinburgh Royal Infirmary. Three other men were attacked on Telford Road and Leith Walk, police said, adding that “there is no further risk to the public.”
According to media reports, after the arrest the man said he was “protecting the country from these f***ing Muslim bastards raping our young daughters.”
The attacks came against the backdrop of a report released by Restore Britain leader Rupert Lowe that revealed predominantly Pakistani men had raped and abused large numbers of mostly white British girls across almost half of the UK’s municipalities over several decades. The findings triggered a nationwide backlash and reignited debate over immigration, policing and the authorities’ handling of child sexual exploitation cases.
En lokal reaktion av att rapporten sprider sig.
Citat:
de får gärna dö jag avskyr våldtäktsmän i största allmänhet. Din läsförtåelse är kanske inte så bra eftesom du tolkade in massa saker.
Jag tycker inte om när högermän använder dessa stackars flickor för att vinna poäng och driva sina rasistiska åsikter och låtsas plötsligt bry sig om våldtäktsoffer.
Jag tycker inte om när högermän använder dessa stackars flickor för att vinna poäng och driva sina rasistiska åsikter och låtsas plötsligt bry sig om våldtäktsoffer.
OK , om jag missförstått så ursäktar jag mig.
Men du måste ju förstå att vi på högern visst bryr oss om små flickorna.
Varför skulle vi inte göra det, 250 tusen är helt jävla sjukt.
Dessa under människor ska brinna i helvetet.
Citat:
de får gärna dö jag avskyr våldtäktsmän i största allmänhet. Din läsförtåelse är kanske inte så bra eftesom du tolkade in massa saker.
Jag tycker inte om när högermän använder dessa stackars flickor för att vinna poäng och driva sina rasistiska åsikter och låtsas plötsligt bry sig om våldtäktsoffer.
Jag tycker inte om när högermän använder dessa stackars flickor för att vinna poäng och driva sina rasistiska åsikter och låtsas plötsligt bry sig om våldtäktsoffer.
Sedan är du fortfarande idiot och PK mupp, då du skiftar fokus och attackerar högern, istället för att reagera på det hemska som hänt.
Och varför dra upp Conor?
Citat:
Rapporten är jävig. Den har lika mycket värde som en rapport AH skulle skriva en rapport om judarna. Rupert Lowe är ledare för restore Britain och sökte de svar han ville ha. Så det blir som be Adolf att skriva en rapport om judarna
https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Lowe
Datan om 250 000 fall kommer från en debatt. Metodfel: Utredarna har tagit lokala data från kända skräckexempel (som till exempel de 1 400 dokumenterade fallen i Rotherham via den officiella Jay-rapporten) och extrapolerat dessa siffror rakt av på nationell nivå över 149 kommuner. Den förutsätter felaktigt att brottslighetens omfattning och mönster ser likadana ut i alla delar av Storbritannien, oavsett om det är en urban eller landsbygd. Rapporten bygger till stor del på insamlade vittnesmål från ett begränsat antal överlevare och visselblåsare på internet. Detta har enligt brittiska rättskommentatorer lett till en "anekdotisk metod" där urvalet är skevt och saknar den transparens och källkritik som krävs för att dra generella slutsatser.
Vidare Rapporten hävdar att nätverken är ett specifikt "etnoreligiöst fenomen" kopplat till muslimska män.Metodfel: Lowe har lutat sig mot äldre, omdiskuterade rapporter (bland annat från den numera nedlagda tankesmedjan Quilliam från 2017) och material från den evangeliska lobbygruppen Christian Concern.
Kriminologer och brittiska Home Office (Inrikesdepartementet) har tidigare fastslagit att det historiskt funnits stora brister i hur polisen registrerat etnicitet, vilket gör datan bristfällig och sårbar för partiskhet. Officiella forskare menar att Lowes metod att enbart räkna "muslimskklingande namn" i domstolsbeslut är djupt ovetenskaplig och ignorerar att majoriteten av alla sexuella övergrepp mot barn i landet begås av förövare med vit brittisk bakgrund.
Det finns två officiella rapporter plus denna och då kan man se problemet med denna. Först har vi Jay-rapporten (2014). Status Officiell, kommunalt tillsatt expertutredning. Sen har Baroness Caseys granskning (2025) Officiell statlig audit beställd av regeringen. Till sist har vi Rupert Lowes rapport (2026). Privat, crowdfundad utredning driven av en ökänd rasistisk politiker.
Vilka metoder använde de? Jay rapporten hade full tillgång till polisens och socialtjänstens interna register. Baronessan hade tillgång till nationella databaser och samtal/intervjuer med myndigheter. Medan Lowe hade vittnesmål från internet, visselblåsare och lobbygrupper.
Det är uppenbart att Lowe gjorde en studie som passade han själv och sitt parti. Han använde sig av Christian Concern: Detta är en tongivande, djupt konservativ evangelisk lobbygrupp i Storbritannien. Den historiska datan kommer från Quilliam en nedlagd antiterrortankedja vars rapport har kritiserats kraftigt. Vidare har man använt sig av Middle East Forum (MEF): Den amerikanska, islamkritiska tankesmedjan Middle East Forum och deras underkanal Focus on Western Islamism. För övrigt bygger rapporten övrigt på vittnesmål från ett 20-tal utvalda offer samt anonyma visselblåsare från internet. Detta har fått kriminologer att påpeka att urvalet är skevt, eftersom de som sökt sig till Lowes utredning ofta delar hans politiska syn på myndigheternas mörkläggning. Så offren som vittnar delar Lowe syn. Det är inte så konstigt att rapporten ser ut som den gör. Lowe fick vad han ville.
Rapporten är skriven av en ökänd rasist och han används sig av lobbygrupper och vittnesmål som hatar eller ogillar muslimer. Vad tror ni svaret blir?
https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Lowe
Datan om 250 000 fall kommer från en debatt. Metodfel: Utredarna har tagit lokala data från kända skräckexempel (som till exempel de 1 400 dokumenterade fallen i Rotherham via den officiella Jay-rapporten) och extrapolerat dessa siffror rakt av på nationell nivå över 149 kommuner. Den förutsätter felaktigt att brottslighetens omfattning och mönster ser likadana ut i alla delar av Storbritannien, oavsett om det är en urban eller landsbygd. Rapporten bygger till stor del på insamlade vittnesmål från ett begränsat antal överlevare och visselblåsare på internet. Detta har enligt brittiska rättskommentatorer lett till en "anekdotisk metod" där urvalet är skevt och saknar den transparens och källkritik som krävs för att dra generella slutsatser.
Vidare Rapporten hävdar att nätverken är ett specifikt "etnoreligiöst fenomen" kopplat till muslimska män.Metodfel: Lowe har lutat sig mot äldre, omdiskuterade rapporter (bland annat från den numera nedlagda tankesmedjan Quilliam från 2017) och material från den evangeliska lobbygruppen Christian Concern.
Kriminologer och brittiska Home Office (Inrikesdepartementet) har tidigare fastslagit att det historiskt funnits stora brister i hur polisen registrerat etnicitet, vilket gör datan bristfällig och sårbar för partiskhet. Officiella forskare menar att Lowes metod att enbart räkna "muslimskklingande namn" i domstolsbeslut är djupt ovetenskaplig och ignorerar att majoriteten av alla sexuella övergrepp mot barn i landet begås av förövare med vit brittisk bakgrund.
Det finns två officiella rapporter plus denna och då kan man se problemet med denna. Först har vi Jay-rapporten (2014). Status Officiell, kommunalt tillsatt expertutredning. Sen har Baroness Caseys granskning (2025) Officiell statlig audit beställd av regeringen. Till sist har vi Rupert Lowes rapport (2026). Privat, crowdfundad utredning driven av en ökänd rasistisk politiker.
Vilka metoder använde de? Jay rapporten hade full tillgång till polisens och socialtjänstens interna register. Baronessan hade tillgång till nationella databaser och samtal/intervjuer med myndigheter. Medan Lowe hade vittnesmål från internet, visselblåsare och lobbygrupper.
Det är uppenbart att Lowe gjorde en studie som passade han själv och sitt parti. Han använde sig av Christian Concern: Detta är en tongivande, djupt konservativ evangelisk lobbygrupp i Storbritannien. Den historiska datan kommer från Quilliam en nedlagd antiterrortankedja vars rapport har kritiserats kraftigt. Vidare har man använt sig av Middle East Forum (MEF): Den amerikanska, islamkritiska tankesmedjan Middle East Forum och deras underkanal Focus on Western Islamism. För övrigt bygger rapporten övrigt på vittnesmål från ett 20-tal utvalda offer samt anonyma visselblåsare från internet. Detta har fått kriminologer att påpeka att urvalet är skevt, eftersom de som sökt sig till Lowes utredning ofta delar hans politiska syn på myndigheternas mörkläggning. Så offren som vittnar delar Lowe syn. Det är inte så konstigt att rapporten ser ut som den gör. Lowe fick vad han ville.
Rapporten är skriven av en ökänd rasist och han används sig av lobbygrupper och vittnesmål som hatar eller ogillar muslimer. Vad tror ni svaret blir?
100% korrekt. Att folk hänger på detta okritiskt säger en hel del. "Facts not feelings" var det väl ändå vi sysslade med? Fruktansvärt svag "rapport" på många sätt och vis. Därmed inte sagt att det inte existerar problem, men rapporten? Nej. Amatörmässig.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera