Citat:
Ursprungligen postat av
Roerlig
Nej, jag påstår inget om kompatibilism och metafysiskt ansvar, utan istället att kompatibilismens grej är att bygga ett ansvar och det som följer med sådant som är kompatibelt med en naturalistisk tillvaro. Jag menar att den konstruktionen rämnar.
Det ansvar som byggs och som alltså ska vara förenligt med den naturalistiska tillvaron är givetvis något annat än ett strikt instrumentellt sådant. Om inte det så finns det ju inget bygge. Att hålla folk ansvariga av instrumentella skäl, av nyttoskäl, är detsamma som att betrakta dem som om de vore ansvariga och inget mer än det. Är det den meningsfulla kompatibilismens mission? I sådana fall är den ekvivalent med inkompatibilism och finns därmed inte.
En kompatibilism som pekar på något och kaller det för fri vilja men som samtidigt menar att detta något inte kan generera ansvar för handlingar (annat än instrumentellt) formulerar en innehållslöshet. En sådan fri vilja innebär inget annat än en tom etikett. Vilket Dennett givetvis är enig om.
Självskapande var det du som försökte trolla fram genom att hänvisa till att vi kan förändra oss själva. Jag kräver inte att ageneten ska stå "utanför" de orsaker som formar den. Utan blott att det är så att ett system givetvis inte kan hållas ansvarigt för sina funktioners utformning och kalibrering, hur än sofistikerade. Och det är fallet oavsett om kompatibilisten förnekar det eller inte.
Ja, i systemet kan somliga hållas ansvariga i högre grad än andra. Ja, det finns psykologiska funktioner och sociala praktiker som utlöser ansvarighet, det kollapsar inte. Systemet rättfärdigas dock utilitaristiskt. Instrumentalism är det som återstår. Det är kompatibilismen som kollapsar i detta så länge den inte förmår bygga något (naturalistiskt) bortom eller ovanpå det.
Du tycks fortfarande utgå från att kompatibilismen måste leverera någon form av metafysiskt "förtjänat" ansvar som existerar oberoende av mänskliga praktiker och institutioner. Det är just där Dennett och många andra kompatibilister skiljer sig från dig.
Frågan är inte varför fri vilja måste kunna grunda ett ansvar som är mer än instrumentellt. Frågan är varför vi skulle kräva det. Du behandlar detta som ett självklart krav, men har fortfarande inte motiverat varför just den typen av ultimativt ansvar är nödvändig för att begreppet fri vilja ska vara meningsfullt.
När du säger att ett system inte kan förtjäna beröm eller klander för hur dess motivreflektion är kalibrerad så förutsätter du redan det du försöker bevisa, nämligen att ansvar kräver att agenten på något sätt står utanför de orsaker som format agenten. Men det är just detta kompatibilisten förnekar.
Dennetts poäng är inte att trolla fram självskapande. Tvärtom. Ingen människa skapar sig själv från intet. Det relevanta är att människor utvecklar kapaciteter för självkontroll, reflektion, långsiktig planering, lärande och respons på skäl. Det är dessa egenskaper som gör oss till ansvarsbärare i den mening som faktiskt används i mänskligt liv.
Du verkar mena att om ansvaret ytterst kan förklaras naturalistiskt så återstår endast instrumentalism. Men varför? Att ansvarspraktiker fyller sociala funktioner innebär inte att de reduceras till rena beteendemanipulationstekniker. Vi skiljer redan mellan den som handlade under tvång, den som led av en psykos och den som handlade efter rationell överläggning. Dessa skillnader är inte godtyckliga. De hänvisar till verkliga skillnader i agenters kapacitet för självstyrning.
Därför är det också fullt rimligt att tala om grader av frihet och ansvar. Inte därför att människor delvis skapar sig själva ur intet, utan därför att människor i varierande grad besitter de funktioner som gör dem mottagliga för skäl, kritik, lärande och moraliska förväntningar.
Vad skiljer då kompatibilism från inkompatibilism?
Inkompatibilisten menar att om ultimativ självorsak saknas så kollapsar fri vilja och ansvar. Kompatibilisten menar att detta krav är felställt från början. Fri vilja handlar inte om att vara orsakslös eller självskapad, utan om vilken sorts agent man är och vilka förmågor man faktiskt besitter.
Du fortsätter att efterfråga en typ av ansvar som ingen naturalistisk teori kan leverera. Kompatibilistens invändning är inte att vi ännu inte hittat den mekanismen. Invändningen är att du kräver fel sak.
